為全面展示2019年人民法院環(huán)境資源審判工作情況，最高人民法院在接續(xù)發(fā)布中國(guó)環(huán)境資源審判白皮書(shū)基礎(chǔ)上，首次發(fā)布年度典型案例。本次發(fā)布的40個(gè)案例，具有鮮明的環(huán)境資源司法保護(hù)特色。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

典型案例基本涵蓋了環(huán)境污染防治、生態(tài)保護(hù)、資源開(kāi)發(fā)利用、氣候變化應(yīng)對(duì)和環(huán)境治理與服務(wù)等五大類(lèi)型案件，體現(xiàn)了環(huán)境資源案件的基本特點(diǎn)。

1、案件類(lèi)型日趨多樣性，除了涉大氣、水、土壤、海洋環(huán)境污染案件，侵害珍貴瀕危動(dòng)植物及其棲息地的破壞生態(tài)案件，以及涉土地、礦產(chǎn)、林木、草原資源開(kāi)發(fā)利用等常見(jiàn)案件類(lèi)型外，還包括侵害公眾景觀權(quán)益、侵害傳統(tǒng)村落案件以及節(jié)能服務(wù)合同糾紛等新類(lèi)型案件。

2、保護(hù)范圍漸呈廣泛性，不僅涵攝大氣、水、土壤、礦產(chǎn)、野生動(dòng)植物和人文遺跡等環(huán)境資源要素，還覆蓋海洋、森林、濕地、灘涂、草原、國(guó)家公園、自然保護(hù)區(qū)等生態(tài)系統(tǒng)要素。

3、審判程序凸顯復(fù)合性，案件涉及私益訴訟和公益訴訟，刑事訴訟和民事公益訴訟，公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，磋商協(xié)議和司法確認(rèn)等多種訴訟類(lèi)型以及刑事、民事、行政三大責(zé)任方式之間的協(xié)調(diào)和銜接。

4、訴訟價(jià)值顯現(xiàn)主導(dǎo)性，點(diǎn)多面廣、利益多元的各類(lèi)環(huán)境資源案件，都是圍繞“生態(tài)環(huán)境保護(hù)和資源可持續(xù)利用”這一核心價(jià)值追求逐一展開(kāi)。

年度案例突出展示了環(huán)境司法的預(yù)防性和修復(fù)性特點(diǎn)。人民法院在案件審理中，應(yīng)當(dāng)貫徹預(yù)防優(yōu)先理念，特別是注重發(fā)揮行政訴訟的預(yù)防和監(jiān)督功能，把環(huán)境污染和生態(tài)破壞消滅在源頭或者控制在合理范圍內(nèi)。此次發(fā)布的行政案例中，有的對(duì)合法行政行為予以確認(rèn)、支持行政機(jī)關(guān)依法履職，有的通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為和違法行政行為進(jìn)行監(jiān)督，推動(dòng)依法行使職權(quán)，促進(jìn)環(huán)境資源保護(hù)。注重修復(fù)亦是環(huán)境司法的基本特性。

此次發(fā)布的刑事案例中，人民法院將被告人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)以及賠償生態(tài)環(huán)境損害的情況，作為依法予以從輕處罰的量刑情節(jié)。在相關(guān)公益訴訟案例中，人民法院充分發(fā)揮司法智慧，立足不同環(huán)境要素的修復(fù)需求，探索適用限期履行、勞務(wù)代償、增殖放流、技改抵扣、替代性修復(fù)等多種生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式以及代履行等執(zhí)行方式，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境及時(shí)有效恢復(fù)。

第一，堅(jiān)持以最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在刑事案件中，依法嚴(yán)懲污染環(huán)境、破壞生態(tài)等犯罪行為，對(duì)于隱蔽排污、多次排污、偽造篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)排污等犯罪行為，依法從重處罰。對(duì)涉野生動(dòng)物保護(hù)、走私洋垃圾等犯罪行為，不僅懲治直接販賣(mài)、走私者，更要打源頭、追幕后，依法追究提供者、購(gòu)買(mǎi)者的刑事責(zé)任，取締非法交易鏈條。在行政案件中，對(duì)拆除、閑置或者不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為，支持行政機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)查處。在民事案件中，對(duì)于超范圍探礦、違法在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)利用自然資源等行為，依職權(quán)認(rèn)定無(wú)效，防止自然資源損壞，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

第二，堅(jiān)持協(xié)同推進(jìn)環(huán)境高水平保護(hù)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。此次公布的公益訴訟案件中，人民法院通過(guò)允許企業(yè)以部分賠償款用于完成環(huán)境治理、節(jié)能減排生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目的新建和升級(jí)改造，以及同意企業(yè)按照行政機(jī)關(guān)審批的規(guī)劃進(jìn)行整改，保證案涉區(qū)域成為開(kāi)放的公共空間等方式，在保障生態(tài)環(huán)境公共利益和人民群眾環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)形成綠色生產(chǎn)方式。

其中六個(gè)案例值得關(guān)注：

2017年12月，被告單位浙江晉巨化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉巨公司）將其硫酸廠產(chǎn)生的污泥渣拌入礦渣去濕，產(chǎn)生混合固體廢物。被告人潘毅剛，系晉巨公司分管安全環(huán)保工作部副總經(jīng)理，經(jīng)環(huán)保部門(mén)約談后，未采取整改措施。被告人吳衛(wèi)富，系該公司安全環(huán)保部主管，將上述固體廢物交由無(wú)資質(zhì)的被告人黃石土等人處置。2018年1月，被告人黃石土、劉開(kāi)友將2327.48噸混合固體廢物運(yùn)至浙江省江山市露天堆放。2018年2月至3月，劉開(kāi)友等人將相關(guān)固體廢物共計(jì)1924.48噸從浙江省衢州市運(yùn)往福建省浦城縣堆放、傾倒、填埋。后經(jīng)應(yīng)急處置，挖掘清運(yùn)受污染泥土混合物共計(jì)4819.36噸，上述行為造成應(yīng)急處置、監(jiān)測(cè)、評(píng)估等各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)307余萬(wàn)元。上述行為系2018年3月9日案發(fā)，環(huán)保部門(mén)經(jīng)調(diào)查取證后，于2018年3月20日移送公安機(jī)關(guān)。

福建省浦城縣人民法院一審認(rèn)為，被告單位晉巨公司將固體廢物交由無(wú)資質(zhì)人處置；被告人黃石土、劉開(kāi)友將固體廢物露天堆放，滲濾液銅和鎘含量超出國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上，嚴(yán)重污染環(huán)境；被告人劉開(kāi)友等人跨省運(yùn)輸、處置固體廢物，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)元以上，后果特別嚴(yán)重,均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人吳衛(wèi)富系晉巨公司單位犯罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。一審法院以污染環(huán)境罪判處晉巨公司罰金55萬(wàn)元；判處吳衛(wèi)富等8人有期徒刑三年六個(gè)月以下不等，并處罰金；以國(guó)有公司人員失職罪判處潘毅剛有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年。

本案系跨省非法運(yùn)輸、傾倒固體廢物的污染環(huán)境刑事案件。近年來(lái)，逃避本地監(jiān)管查處，跨省轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物犯罪高發(fā)頻發(fā)，甚至形成犯罪利益鏈條。本案的審理，是行政執(zhí)法與刑事司法相互銜接的有效實(shí)踐。人民法院在本案中，依法加強(qiáng)與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，形成打擊生態(tài)環(huán)境違法犯罪的合力。同時(shí)，注重運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，加大對(duì)環(huán)境污染犯罪的經(jīng)濟(jì)制裁力度，提高跨界轉(zhuǎn)移污染的違法成本。本案開(kāi)庭審理時(shí)，邀請(qǐng)了省、市、縣檢察院、公安機(jī)關(guān)和生態(tài)環(huán)境局等40余人旁聽(tīng)，取得良好的社會(huì)效果。

2017年9月，原貴州雙元鋁業(yè)公司環(huán)?？瓶崎L(zhǎng)被告人田錦芳，在明知被告人阮正華無(wú)處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的情況下，讓其幫忙處置一批廢陰極塊。2017年10月，被告人阮正華雇傭車(chē)輛將上述固體廢物1298.28噸運(yùn)至貴陽(yáng)市花溪區(qū)董家堰村，賣(mài)給回收廢舊物資的被告人吳昌順。后發(fā)生退貨事宜，應(yīng)阮正華要求，吳昌順將該批固體廢物中的1000余噸運(yùn)至貴陽(yáng)市修文縣龍場(chǎng)鎮(zhèn)軍民村，并于次日雇人將剩余固體廢物傾倒。據(jù)檢測(cè)、評(píng)估，花溪區(qū)董家堰村固體廢物堆放地地表水洼水體內(nèi)氟化物嚴(yán)重超標(biāo)，被遺留、傾倒危險(xiǎn)廢物處置、場(chǎng)地生態(tài)環(huán)境修復(fù)、送檢化驗(yàn)、后期跟蹤檢測(cè)費(fèi)用為379.60萬(wàn)元。

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，被告人田錦芳、阮正華、吳昌順任意處置含有危險(xiǎn)廢物的工業(yè)廢物1000余噸，造成生態(tài)環(huán)境損害達(dá)379.60萬(wàn)元，后果特別嚴(yán)重。鑒于各被告人均系初犯，歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極支付生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用以減輕犯罪后果，依法從輕處罰。以污染環(huán)境罪判處被告人田錦芳、阮正華、吳昌順有期徒刑三年至二年不等，并適用緩刑，并處罰金5萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。禁止被告人田錦芳在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的活動(dòng)；禁止被告人阮正華在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事廢舊物資回收的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本案系對(duì)污染環(huán)境犯罪被告人適用環(huán)境保護(hù)禁止令的刑事案件。任何單位和個(gè)人均應(yīng)按照國(guó)家的規(guī)定排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物等有毒有害物質(zhì)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全。本案被告人田錦芳、阮正華系在從事環(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)中實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪行為，有違法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范。人民法院充分利用刑事禁止令等法律強(qiáng)制措施，禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再?gòu)氖颅h(huán)境保護(hù)、廢舊物資回收經(jīng)營(yíng)的相關(guān)活動(dòng)，對(duì)于防范化解風(fēng)險(xiǎn)，防止被告人在緩刑期內(nèi)再次污染環(huán)境、破壞生態(tài)，具有重要的實(shí)踐意義。

自2016年始，被告人田昌蓉夫婦在緬甸小勐拉設(shè)立站點(diǎn)收購(gòu)廢塑料、廢金屬等物品，聯(lián)系、安排被告人羅偉等人駕駛空貨車(chē)出入境，裝運(yùn)其經(jīng)簡(jiǎn)單清洗加工后的廢物拉至指定地點(diǎn)，然后聯(lián)系、安排邊民通過(guò)邊境小道將廢物走私運(yùn)輸至境內(nèi)，再駁裝到羅偉等人貨車(chē)上，最后由羅偉等人將上述廢物送給國(guó)內(nèi)買(mǎi)家進(jìn)行銷(xiāo)售牟利。經(jīng)查證，田昌蓉、羅偉等人走私、運(yùn)輸、倒運(yùn)、購(gòu)買(mǎi)廢塑料913.40噸、廢金屬122.70噸、廢電瓶2.47噸。

云南省西雙版納州中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人田昌蓉、羅偉等人違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，將境外1038.57噸固體廢物運(yùn)輸進(jìn)境，從事倒運(yùn)、購(gòu)買(mǎi)等行為，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成走私廢物罪。判處被告人田昌蓉、羅偉等人有期徒刑九年至一年不等，并處罰金60萬(wàn)元至2萬(wàn)元不等。

本案系跨越國(guó)邊境走私廢物案件。2018年1月起，中國(guó)全面禁止“洋垃圾”入境，大力推進(jìn)固體廢物進(jìn)口管理制度改革，成效顯著。但仍有部分企業(yè)、個(gè)人為謀取非法利益不惜鋌而走險(xiǎn)，“洋垃圾”非法入境問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。本案犯罪地點(diǎn)位于西雙版納國(guó)邊境區(qū)域，被告人采取更為隱蔽的家庭小作坊式站點(diǎn)，通過(guò)邊境小道違法走私固體廢物入境后倒運(yùn)、販賣(mài)，增加了監(jiān)管難度。人民法院充分利用刑罰手段，嚴(yán)厲打擊走私、運(yùn)輸、倒賣(mài)“洋垃圾”等犯罪行為，彰顯了將“洋垃圾”拒于國(guó)門(mén)之外的決心和力度，有利于強(qiáng)化國(guó)家固體廢物進(jìn)口管理制度，防治固體廢物污染，促進(jìn)國(guó)內(nèi)固體廢物無(wú)害化、資源化利用，有效維護(hù)國(guó)家生態(tài)環(huán)境安全和人民群眾生命健康安全。

2017年，被告人趙均銳在墨西哥購(gòu)買(mǎi)魚(yú)鰾后，欲通過(guò)不向海關(guān)申報(bào)的方式偷運(yùn)入境。2018年1月，趙均銳找通曉西班牙語(yǔ)的被告人譚熾洪幫助攜帶魚(yú)鰾回國(guó)，并提供報(bào)酬。2018年1月22日，趙均銳將其購(gòu)買(mǎi)的63個(gè)魚(yú)鰾放入譚熾洪行李箱內(nèi)，二人乘坐航班回國(guó)，入境時(shí)被海關(guān)查獲。經(jīng)鑒定核算，上述魚(yú)鰾系加利福尼亞灣石首魚(yú)的魚(yú)鰾，價(jià)值共計(jì)40.32萬(wàn)元。

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人趙均銳、譚熾洪違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，共同走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品，其行為均已構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。被告人趙均銳起主要作用，是主犯；譚熾洪起次要作用，是從犯。以走私珍貴動(dòng)物制品罪判處被告人趙均銳有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元；判處被告人譚熾洪有期徒刑二年，并處罰金3萬(wàn)元。

本案系走私《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄I所列野生動(dòng)物制品的刑事案件，也系國(guó)家海關(guān)總署督辦的走私珍貴動(dòng)物制品案件。加利福尼亞灣石首魚(yú)系墨西哥加利福尼亞灣特有的魚(yú)種，構(gòu)成生物多樣性的重要組成部分。近年來(lái)，因廣被獵殺而瀕危。本案中，人民法院依法認(rèn)定案涉魚(yú)鰾同時(shí)構(gòu)成我國(guó)國(guó)家一級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物制品，彰顯了積極履行國(guó)際公約義務(wù)，嚴(yán)厲打擊瀕危物種走私違法犯罪的決心。本案判決，對(duì)于懲治震懾犯罪分子，教育警示社會(huì)公眾，自覺(jué)保護(hù)生態(tài)環(huán)境尤其是野生動(dòng)植物資源，具有良好的示范作用。

2017年1月至2018年3月，被告人全小蘭、周繼財(cái)先后多次非法收購(gòu)穿山甲35只，出售給被告人李葉瓊、林善甲等人共31只穿山甲，違法所得19.09萬(wàn)元。被告人李葉瓊將從全小蘭、周繼財(cái)處購(gòu)得的穿山甲出售給被告人陳建林等人共6只，違法所得4.60萬(wàn)元。2017年10月至2018年3月，被告人華登福幫全小蘭、周繼財(cái)非法運(yùn)輸穿山甲9次共9只，得運(yùn)費(fèi)3700余元。 

湖南省石門(mén)縣人民法院一審認(rèn)為，被告人全小蘭等6人違反國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物穿山甲，已構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。以非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪分別判處被告人全小蘭、周繼財(cái)、李葉瓊有期徒刑十一年、十年六個(gè)月、三年，并處罰金。以非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人華登福有期徒刑五年，并處罰金。以非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪分別判處被告人林善甲、陳建林有期徒刑二年六個(gè)月、二年，施以緩刑，并處罰金。湖南省常德市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的刑事案件。穿山甲是我國(guó)二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，也是世界瀕危物種之一。本案判決通過(guò)嚴(yán)懲破壞野生動(dòng)物資源犯罪，充分發(fā)揮刑罰的懲治和教育功能，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立自覺(jué)保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地的意識(shí)，共同守護(hù)人與自然和諧共處的地球家園。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2020年2月24日作出《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，全面禁止和懲治非法野生動(dòng)物交易行為，維護(hù)生物安全和生態(tài)安全。

2017年6月，被告人羅圣桂、邱元妹，因犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，被判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月。2019年9月，被告人羅圣桂、邱元妹為主，被告人周應(yīng)軍協(xié)助，兩次在湖南西洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)坡頭輪渡附近水域，采取電捕魚(yú)方式捕魚(yú)共800公斤。

湖南省漢壽縣人民法院一審認(rèn)為，被告人羅圣桂、邱元妹、周應(yīng)軍違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)使用禁用的方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。以非法捕撈水產(chǎn)品罪分別判處羅圣桂有期徒刑七個(gè)月、邱元妹有期徒刑六個(gè)月、周應(yīng)軍拘役一個(gè)月。湖南省常德市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系非法捕撈水產(chǎn)品刑事案件。湖南西洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，是國(guó)際重要濕地、東亞候鳥(niǎo)重要越冬地和長(zhǎng)江生物多樣性保護(hù)的重要節(jié)點(diǎn)。近年來(lái)，雖漁民上岸政策全面實(shí)施，但仍有少數(shù)人為利益驅(qū)使，在禁漁區(qū)以禁止方式非法捕撈水產(chǎn)品。本案被告人羅圣桂、邱元妹作為主犯，系在非法捕撈水產(chǎn)品罪緩刑考驗(yàn)期限期滿后，再次非法捕撈水產(chǎn)品，無(wú)悔罪表現(xiàn)。人民法院嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪原則，判處被告人實(shí)刑，對(duì)引導(dǎo)沿岸漁民的捕撈行為，維護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)平衡具有重要意義。

2017年3月初，被告人張久長(zhǎng)以400元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)重慶市梁平區(qū)明達(dá)鎮(zhèn)某園場(chǎng)內(nèi)的紅豆杉1株。后，張久長(zhǎng)上山采挖并雇請(qǐng)他人將該株紅豆杉搬運(yùn)并栽種在自家花園內(nèi)。3月19日，張久長(zhǎng)采挖重慶市梁平區(qū)竹山鎮(zhèn)獵神村某處的紅豆杉1株，過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)日，張久長(zhǎng)被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。案涉2株紅豆杉均已死亡。經(jīng)鑒定，案涉2株紅豆杉系國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生植物。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張久長(zhǎng)違反《野生植物保護(hù)條例》等規(guī)定，非法采挖2株野生紅豆杉，移植或準(zhǔn)備移植至自家花園，構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪判處張久長(zhǎng)有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。重慶市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，二審中，張久長(zhǎng)主動(dòng)申請(qǐng)并積極履行生態(tài)修復(fù)協(xié)議約定的修山撫育和補(bǔ)植復(fù)綠義務(wù)，主動(dòng)繳納罰金2萬(wàn)元，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪改判張長(zhǎng)久有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬(wàn)元。

本案系非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的刑事案件。案涉紅豆杉是我國(guó)國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物，具有重要的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和觀賞價(jià)值，屬于我國(guó)《刑法》第三百四十四條規(guī)定的“珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”。2020年3月21日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑法>第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“對(duì)于非法移栽珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第三百四十四條的規(guī)定，以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪定罪處罰。鑒于移栽在社會(huì)危害程度上與砍伐存在一定差異，對(duì)非法移栽珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數(shù)量、對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！北景概袥Q發(fā)生于上述批復(fù)施行之前，人民法院綜合全案，以非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪改判被告人有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金，對(duì)正確理解上述批復(fù)，規(guī)范采挖、移栽珍貴野生植物的行為定性，具有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)，對(duì)警示引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立法律意識(shí)，杜絕非法采挖、移栽珍貴野生植物，保護(hù)生物多樣性，具有較好的教育示范作用。

2003年至2018年，被告人伍瑞華糾集被告人伍兆威、周元春，并與被告人江宇等人，形成壟斷林業(yè)資源、稱(chēng)霸鄉(xiāng)村山場(chǎng)、擾亂市場(chǎng)秩序的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。該團(tuán)伙成員多次結(jié)伙實(shí)施故意毀壞財(cái)物、盜伐林木、濫伐林木、強(qiáng)迫交易、妨害作證等一系列犯罪行為，共計(jì)盜伐林木117.07立方米、濫伐林木2541.39立方米、故意毀壞林木256.04立方米。此外，團(tuán)伙成員伍兆威還在團(tuán)伙外分別伙同被告人伍瑞春等人盜伐林木115.56立方米、濫伐林木37.05立方米、故意毀壞林木12.75立方米。

福建省武夷山市人民法院一審認(rèn)為，被告人伍瑞華等人應(yīng)定性為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。伍瑞華系主犯，以盜伐林木罪、濫伐林木罪、故意毀壞財(cái)物罪、強(qiáng)迫交易罪、妨害作證罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二十年，并處罰金25萬(wàn)元。案涉的其他14名被告人亦被分別以不同罪名，判處有期徒刑十年至六個(gè)月不等，并處罰金5.5萬(wàn)元至0.5萬(wàn)元不等。福建省南平市中級(jí)人民法院二審，對(duì)周元春的部分犯罪、江家福的量刑處理和胡良才的執(zhí)行方式作出改判，對(duì)其他原審被告人的定罪量刑，予以維持。

本案系在武夷山國(guó)家公園園區(qū)內(nèi)盜伐、濫伐林木的刑事案件。武夷山國(guó)家公園是我國(guó)唯一一個(gè)既是世界人與生物圈保護(hù)區(qū)，又是世界文化和自然雙遺產(chǎn)地的風(fēng)景名勝區(qū)，屬全國(guó)主體功能區(qū)規(guī)劃中的禁止開(kāi)發(fā)區(qū)域，已納入全國(guó)生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域管控范圍。近年來(lái)，福建武夷山茶葉的經(jīng)濟(jì)效益凸顯，少數(shù)人為了私利鋌而走險(xiǎn)。本案就是一起典型的以“毀林種茶”嚴(yán)重破壞生態(tài)資源方式來(lái)達(dá)到斂財(cái)目的的惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪案，各被告人多次結(jié)伙實(shí)施毀壞、盜伐、濫伐國(guó)有或集體林木的違法犯罪行為，先后破壞林地600余畝、林木蓄積量達(dá)3100立方米，影響極為惡劣。人民法院統(tǒng)籌運(yùn)用刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)制裁手段，用最嚴(yán)格司法保護(hù)武夷山國(guó)家公園的森林資源和生態(tài)環(huán)境。

2014年4月至2017年6月，被告人彭建強(qiáng)、彭建平等人在未取得采礦許可證的情況，采用毀損河堤、農(nóng)用地等方式非法采沙。2017年4月，湘鄉(xiāng)市水利局責(zé)令其停止違法行為。2017年6月，湘鄉(xiāng)市國(guó)土局責(zé)令其15日內(nèi)自行平整被破壞的農(nóng)田，恢復(fù)種植條件。彭建強(qiáng)、彭建平等人均未理睬。2017年10月，彭建強(qiáng)拉攏案涉河段新石村負(fù)責(zé)人被告人吳文光非法采沙。被告人吳文光在政府查處沙場(chǎng)時(shí)，多次給彭建強(qiáng)通風(fēng)報(bào)信。非法采礦期間，被告人彭建強(qiáng)、彭建平等人獲利125萬(wàn)元。被告人彭建強(qiáng)、吳文光采掘沙石價(jià)值32.54萬(wàn)元，非法占用農(nóng)用地5.96畝，造成其中4.89畝農(nóng)田無(wú)法恢復(fù)，毀損河堤恢復(fù)原狀工程價(jià)格經(jīng)評(píng)估為177.29萬(wàn)元。

湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院一審認(rèn)為，被告人彭建強(qiáng)、彭建平、吳文光違反礦產(chǎn)資源管理法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，其中被告人彭建強(qiáng)、彭建平情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人吳文光情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成非法采礦罪。判處被告人彭建強(qiáng)、彭建平、吳文光有期徒刑七年至一年五個(gè)月不等，并處罰金20萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等。

本案系對(duì)非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為人追究刑事責(zé)任的案件。打擊非法采礦違法犯罪行為是加大重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域治亂力度，全面規(guī)范礦產(chǎn)資源管理秩序的必然要求，也是防范化解私挖濫采各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)安全穩(wěn)定社會(huì)大局的重要舉措。被告人彭建強(qiáng)、彭建平等不僅無(wú)證開(kāi)采、破壞性開(kāi)采，且在有關(guān)部門(mén)多次制止，責(zé)令拆除挖沙設(shè)備、修復(fù)損壞河堤的情況下，仍置若罔聞，甚至為逃避查處拉攏基層組織負(fù)責(zé)人入伙，長(zhǎng)期非法開(kāi)采沙石，給國(guó)家礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。人民法院充分發(fā)揮刑事審判職能作用，有力地震懾了犯罪，維護(hù)了國(guó)家和集體利益，對(duì)促進(jìn)礦產(chǎn)資源的有序開(kāi)發(fā)和合理利用具有積極的示范作用。

2012、2013年及2017年4、5月間，被告單位福州市源順石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源順公司）、被告人黃恒游未經(jīng)林業(yè)主管部門(mén)審批，擅自在閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村“際嶺”山場(chǎng)占用林地138.51畝，用作超范圍采礦、石料加工區(qū)等。案發(fā)后，源順公司根據(jù)司法機(jī)關(guān)的要求向閩侯縣南嶼鎮(zhèn)政府繳交生態(tài)修復(fù)款 62.33萬(wàn)元，聘請(qǐng)專(zhuān)家編制了礦區(qū)及周邊生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理方案，并依方案開(kāi)展相應(yīng)生態(tài)修復(fù)工作。同時(shí)，黃恒游自愿承諾在位于閩江濕地公園的閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)暨生態(tài)司法保護(hù)宣傳長(zhǎng)廊進(jìn)行異地特色苗木公益修復(fù)，與專(zhuān)業(yè)園林公司簽訂合同，種植指定樹(shù)木150棵，承諾管護(hù)一年，確保成活。被害方閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村村民委員會(huì)及鴻尾農(nóng)場(chǎng)出具諒解書(shū)。

福建省閩侯縣人民法院一審認(rèn)為，被告單位源順公司、被告人黃恒游違反國(guó)家林業(yè)管理法規(guī)，未經(jīng)審批占用農(nóng)用地138.51畝，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。鑒于被告單位、被告人黃恒游有自首情節(jié)，積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，依法從輕處罰。以非法占用農(nóng)用地罪判處被告單位源順公司罰金40萬(wàn)元，判處被告人黃恒游有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑四年，并處罰金20萬(wàn)元；責(zé)令被告人黃恒游在閩江濕地公園的閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)進(jìn)行異地公益修復(fù)種植指定規(guī)格的特色苗木150棵。

本案系非法占用農(nóng)用地的刑事案件。林地、耕地等農(nóng)用地是重要的土地資源。本案中，源順公司及其法定代表人黃恒游未經(jīng)審批擅自占用林地堆放礦石渣土，對(duì)農(nóng)用地用途及其周邊生態(tài)環(huán)境造成破壞。人民法院在審理中，注重懲治犯罪和生態(tài)環(huán)境治理修復(fù)的有機(jī)結(jié)合，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的履行納入量刑情節(jié)，有效融合了生態(tài)司法的警示教育、環(huán)境治理和法治宣傳等諸多功能，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

孟筠、李曰福系案涉房屋的共有權(quán)人。云南銅業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銅業(yè)公司）于2011年8月取得案涉地塊土地使用權(quán)，在該地塊上建設(shè)樓盤(pán)。孟筠、李曰福訴至法院，請(qǐng)求銅業(yè)公司賠償因建蓋樓盤(pán)，侵害其通風(fēng)、采光、日照時(shí)間而造成的損失。一審審理中，經(jīng)鑒定確認(rèn)，案涉建設(shè)行為對(duì)鑒定對(duì)象通風(fēng)無(wú)影響；對(duì)日照、采光有影響，該影響不符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》(GBJ50180-93)、《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50096-2011）、《民用建筑設(shè)計(jì)通則》（GB50352-2005）和《昆明市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》（2016版）的要求。

云南省昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在建筑物相鄰關(guān)系制度中，判斷是否構(gòu)成采光、日照妨礙，應(yīng)以是否違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。鑒定結(jié)論顯示，案涉建設(shè)行為對(duì)鑒定對(duì)象通風(fēng)無(wú)影響，對(duì)鑒定對(duì)象采光、日照有影響。一審判決，銅業(yè)公司賠償孟筠、李曰福采光、日照損失16.50萬(wàn)元；并支付鑒定費(fèi)5500元。云南省昆明市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系相鄰關(guān)系中日照、采光侵權(quán)糾紛案件。在土地之上建造建筑物，是土地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人利用土地實(shí)現(xiàn)土地效益最為通常的形式，但日照、采光和通風(fēng)，也是人類(lèi)需要共同分享的資源。我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定，建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。本案判決按照鑒定結(jié)論，以是否違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)，認(rèn)定銅業(yè)公司的日照、采光、通風(fēng)妨礙行為是否超出必要容忍限度，符合法律規(guī)定和有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則，有助于相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的利益平衡，促進(jìn)社會(huì)和諧安寧。

2015年10月，孟德玉購(gòu)買(mǎi)天津東南新城城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東南新城公司）開(kāi)發(fā)建設(shè)的住宅樓一樓住宅一套。因東南新城公司設(shè)置于該住宅樓下的地下供熱管道及供熱泵存在噪聲，孟德玉自2015年12月1日起在外租房居住。天津市津南區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)對(duì)案涉房屋進(jìn)行了噪音檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告顯示，案涉房屋夜間室內(nèi)噪聲等效聲級(jí)值（Leq)為：主臥37.8，小臥37.0，次臥33.6，客廳39.1。孟德玉訴至法院，要求判令東南新城公司消除侵害，并賠償其在外租房費(fèi)用6.60萬(wàn)元。

天津市津南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，東南新城公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，未能依照《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》》（GB50096-1999）的相關(guān)規(guī)定對(duì)公共用電機(jī)房進(jìn)行隔聲減震處理，造成案涉房屋噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）規(guī)定的排放限值，應(yīng)對(duì)由此造成的噪聲污染承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決，東南新城公司在5個(gè)月的期間內(nèi)對(duì)案涉供熱設(shè)備及管道進(jìn)行降噪改造達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并賠償孟德玉租房費(fèi)用損失2.75萬(wàn)元。天津市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系商品房住宅樓內(nèi)地下供熱管道及供熱泵噪聲污染糾紛案件。本案參照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定住宅樓內(nèi)供熱管道、供熱泵持續(xù)發(fā)出噪聲，干擾居民正常生活并超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染，具有妥當(dāng)性和合理性。本案判決東南新城公司進(jìn)行降噪改造并賠償相應(yīng)損失，同時(shí)考慮改造措施及住房人居住需求，限定明確的改造期限，有利于裁判結(jié)果的有效執(zhí)行，督促房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)自覺(jué)承擔(dān)消除住宅噪聲污染的社會(huì)責(zé)任，維護(hù)人民群眾寧?kù)o生活的權(quán)益。

2016年6月，蘭坪縣營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)清水河發(fā)生泥石流災(zāi)害。蘭坪縣國(guó)土資源局形成《蘭坪縣國(guó)土資源局關(guān)于上報(bào)蘭坪縣營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)清水河“6.07”泥石流災(zāi)害調(diào)查的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)查報(bào)告），認(rèn)定蘭坪三江銅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三江銅業(yè)公司）直接經(jīng)濟(jì)損失為233.91萬(wàn)元。調(diào)查報(bào)告同時(shí)指出，本次泥石流災(zāi)害為強(qiáng)降雨為主引發(fā)，蘭坪匯集礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯集公司）大板登銅礦礦區(qū)生產(chǎn)棄渣處置不當(dāng)是加劇地質(zhì)災(zāi)害災(zāi)損形成的直接因素，災(zāi)損各方應(yīng)共同委托具有資質(zhì)條件的技術(shù)單位開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查工作，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定后按照責(zé)任大小協(xié)商解決。因協(xié)商未果，三江銅業(yè)公司訴至法院，要求匯集公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失233.91萬(wàn)元。

云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院一審認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告證明，案涉泥石流災(zāi)害與匯集公司大板凳銅礦礦區(qū)生產(chǎn)棄渣處置不當(dāng)之間存在因果關(guān)系，匯集公司未提供證據(jù)證明其存在免責(zé)事由或者其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。三江銅業(yè)公司本身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。鑒于各方未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，亦不同意進(jìn)行災(zāi)損司法鑒定，依據(jù)調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)的災(zāi)損數(shù)據(jù)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)折舊情況，確認(rèn)三江銅業(yè)公司損失為222.20萬(wàn)元。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定匯集公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。一審判決，匯集公司賠償三江銅業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失111.10萬(wàn)元。云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院二審調(diào)整折舊比例，確定三江銅業(yè)公司損失數(shù)額為141.25萬(wàn)元，改判匯集公司賠償三江銅業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失70.62萬(wàn)元。

本案為環(huán)境污染事件引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)土部門(mén)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，行政機(jī)關(guān)出具的調(diào)查報(bào)告對(duì)案涉泥石流災(zāi)害的成因、財(cái)產(chǎn)損失以及責(zé)任認(rèn)定均有相關(guān)表述。人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況，依法采信調(diào)查報(bào)告作出事實(shí)認(rèn)定，并綜合過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面對(duì)類(lèi)案審理提供了示范。

2007年10月，連州市連州鎮(zhèn)龍咀村民委員會(huì)湟白水村民小組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湟白水村民小組）等與連南瑤族自治縣市政局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)連南市政局）簽訂《租賃荒地協(xié)議書(shū)》約定，連南市政局租賃湟白水村民小組的荒地建造垃圾處理場(chǎng)，如因垃圾填埋場(chǎng)造成污染，湟白水村民小組有權(quán)要求連南市政局做好環(huán)保工作，待處理好方可繼續(xù)進(jìn)行工作。此后，連南市政局運(yùn)送大量垃圾至上述垃圾填埋場(chǎng)直接傾倒，導(dǎo)致所涉地塊土壤和地下水資源污染。湟白水村民小組訴至法院，請(qǐng)求解除《租賃荒地協(xié)議書(shū)》，消除污染，恢復(fù)原狀，賠償損失17.21萬(wàn)元。一審審理中，湟白水村民小組提交村民小組會(huì)議決議，提出由連南市政局一次性賠償8萬(wàn)元了結(jié)此事。

廣東省連州市人民法院一審認(rèn)為，連南市政局租用湟白水村民小組土地后，將大量垃圾直接傾倒到案涉垃圾填埋場(chǎng)，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。鑒于案涉垃圾填埋場(chǎng)對(duì)湟白水村民小組的土地、飲用水等造成的污染損害結(jié)果將會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)存在，結(jié)合連南市政局已投入整治，湟白水村民小組鋪設(shè)水管管道入戶、解決食用飲水，及湟白水村民小組訴訟中自愿要求連南市政局一次性賠償8萬(wàn)元了結(jié)此事等情況，一審判決連南市政局賠償8萬(wàn)元給湟白水村民小組。廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系涉農(nóng)村土壤及地下水污染的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件。近年來(lái)，生活垃圾處理問(wèn)題日益凸顯，“垃圾圍城”現(xiàn)象不僅嚴(yán)重影響城市生活，也是造成農(nóng)村污染的重要因素之一。本案中，連南市政局租用湟白水村民小組農(nóng)村荒地建造垃圾填埋場(chǎng)，本應(yīng)嚴(yán)格遵循垃圾填埋場(chǎng)相關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)以及管理規(guī)程，卻將生活垃圾直接傾倒堆放，造成農(nóng)村土壤及地下水污染，嚴(yán)重影響了村民生產(chǎn)生活。案涉垃圾填埋場(chǎng)的污染問(wèn)題成為中央環(huán)保督導(dǎo)組的督辦案件。本案依法判決連南市政局承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于規(guī)范垃圾填埋場(chǎng)的建設(shè)和管理行為，防范農(nóng)村生態(tài)環(huán)境污染破壞，推動(dòng)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)具有積極的示范意義。

中山市圍墾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圍墾公司）系案涉地塊土地使用權(quán)人。2015年3月，圍墾公司將案涉地塊租賃給中山市慈航農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈航公司）經(jīng)營(yíng)使用。2016年6月，慈航公司擅自將上述地塊轉(zhuǎn)租給蘇洪新填土。2016年8月，經(jīng)萬(wàn)榮均介紹，胡錦勇分兩次將李日祥經(jīng)營(yíng)的洗水場(chǎng)內(nèi)的廢棄物運(yùn)輸至蘇洪新處用于上述填土工程。胡勝棟亦參與了上述運(yùn)輸行為。2017年7月，中山市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)針對(duì)上述污染行為提起環(huán)境公益訴訟。廣東省廣州市中級(jí)人民法院2018年9月作出生效民事判決，判令李日祥等5人、慈航公司共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用205.21萬(wàn)元，修復(fù)案涉地塊（原為水塘）水質(zhì)至地表水第Ⅲ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)、土壤第Ⅲ類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。圍墾公司于本案訴至法院，請(qǐng)求蘇洪新等5人、慈航公司連帶清償因委托第三方清運(yùn)、處理案涉違法傾倒的固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測(cè)支付的費(fèi)用共計(jì)102.87萬(wàn)元，并恢復(fù)案涉污染土地原狀、實(shí)施案涉土地的土壤修復(fù)、周邊生態(tài)環(huán)境修復(fù)和周邊水體的凈化處理。

廣東省中山市第一人民法院一審認(rèn)為，圍墾公司作為案涉土地使用權(quán)人，可就案涉土地污染受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害提起民事訴訟并就其實(shí)際損害獲得賠償。但圍墾公司關(guān)于委托第三方清運(yùn)、處理案涉違法傾倒固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測(cè)支付費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于案涉污染土地恢復(fù)原狀、土壤及周邊環(huán)境修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，已包含在另案環(huán)境公益訴訟判決范圍內(nèi)。一審判決駁回圍墾公司的訴訟請(qǐng)求。廣東省中山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系土壤（水）污染責(zé)任糾紛案件。其典型性在于，針對(duì)同一污染行為，環(huán)境公益訴訟和私益訴訟之間應(yīng)如何銜接?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條規(guī)定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟。”本案中，圍墾公司作為案涉地塊的土地使用權(quán)人，有權(quán)就其因案涉地塊污染受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害提起訴訟。但應(yīng)就其主張負(fù)有舉證證明責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。同時(shí)，受害人在私益訴訟中亦可就與其人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)提出主張。本案系因公益訴訟另案生效判決在先，該案已委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，確定了生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用和污染治理的可行性修復(fù)方案，受害人亦應(yīng)受該案生效判決既判力約束，故對(duì)其已在公益訴訟生效判決范圍之內(nèi)的訴訟請(qǐng)求，不再重復(fù)支持。本案的正確審理，對(duì)厘清環(huán)境公益訴訟和私益訴訟之間的關(guān)系，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行合理化訴訟安排，具有示范意義。

2013年3月，普羅旺斯船東2008-1有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普羅旺斯公司）所有并由法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)飛公司）光船租賃的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與羅克韋爾航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅克韋爾公司）所有的“舟山”輪發(fā)生碰撞，致使“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪泄漏燃油共計(jì)613.28噸。上海海事行政主管部門(mén)組織包括上海晟敏投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晟敏公司）在內(nèi)的各清污單位進(jìn)行清污作業(yè)。另案生效法律文書(shū)認(rèn)定，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪對(duì)案涉碰撞事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。準(zhǔn)許羅克韋爾公司設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，晟敏公司在債權(quán)登記期間就案涉費(fèi)用申請(qǐng)債權(quán)登記并得以準(zhǔn)許。晟敏公司訴至法院，請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司連帶支付應(yīng)急處置費(fèi)2299.53萬(wàn)元及利息。

寧波海事法院一審認(rèn)為，晟敏公司對(duì)碰撞事故引發(fā)的污染損害進(jìn)行防污清污措施，有權(quán)向責(zé)任方主張由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用。綜合全案證據(jù)材料，確認(rèn)該合理費(fèi)用數(shù)額為923.40萬(wàn)元。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司分別為漏油船舶的所有人和登記光船承租人，應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用。羅克韋爾公司并非漏油船舶，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決晟敏公司對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司享有防污清污費(fèi)923.40萬(wàn)元的債權(quán)，其就上述債權(quán)可參與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為案涉碰撞事故設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金分配。浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。最高人民法院再審認(rèn)為，原審確認(rèn)的船舶使用費(fèi)、作業(yè)人員費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，應(yīng)予調(diào)整。除本金外，晟敏公司主張的防污清污費(fèi)利息亦應(yīng)支持。羅克韋爾公司系具有過(guò)錯(cuò)的第三人，應(yīng)當(dāng)按照其50%過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院改判普羅旺斯公司、達(dá)飛公司支付防污清污費(fèi)人民幣1580.46萬(wàn)元（含已預(yù)付費(fèi)用人民幣757.72萬(wàn)元）及利息；羅克韋爾公司支付防污清污費(fèi)人民幣790.23萬(wàn)元及利息。

本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。近年來(lái)，船舶碰撞產(chǎn)生的燃油泄漏事件，是造成海洋污染的重要原因，污染后果往往特別嚴(yán)重。傳統(tǒng)“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)難以保障海洋生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)。本案判決，依法適用國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法和司法解釋?zhuān)J(rèn)定碰撞船舶所有人作為有過(guò)錯(cuò)的第三人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，全面反映了對(duì)污染者與第三人實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵，即原則上污染者負(fù)全責(zé)，另有過(guò)錯(cuò)者相應(yīng)負(fù)責(zé)。本案的審理對(duì)于厘清船舶污染損害責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體、責(zé)任份額及責(zé)任承擔(dān)方式，為具有海上船舶溢油清除服務(wù)等資質(zhì)的第三方公司參與海洋污染治理提供了司法支持，具有積極的示范意義。

2006年3月，黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五一村委會(huì)）與蘇廷祥簽訂一份《草原承包合同書(shū)》，將草原104畝發(fā)包給蘇廷祥，期限30年，收取承包費(fèi)7020元。2007年2月6日，經(jīng)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，黑龍江省訥河市雨亭國(guó)家濕地公園被列為國(guó)家城市濕地公園，蘇廷祥承包的草原包含在內(nèi)。2019年2月1日，訥河市自然資源局對(duì)五一村委會(huì)下發(fā)通知，要求其將包含濕地的發(fā)包合同解除、遷出承包戶，恢復(fù)土地原始地貌，做好濕地環(huán)境保護(hù)。五一村委會(huì)訴至法院，要求解除《草原承包合同書(shū)》，蘇廷祥遷出濕地。

黑龍江省訥河市人民法院一審認(rèn)為，《草原承包合同書(shū)》合法有效，合同履行過(guò)程中，因案涉地塊被劃歸為國(guó)家濕地公園范圍內(nèi)，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予解除。五一村委會(huì)應(yīng)將剩余期限的承包費(fèi)退還給蘇廷祥。蘇廷祥應(yīng)遷出濕地，其因遷出濕地受有損失的，可另行主張。一審判決，解除《草原承包合同書(shū)》,五一村委會(huì)退還蘇廷祥土地承包費(fèi)2250元，蘇廷祥遷出濕地。黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系草原承包合同糾紛。國(guó)家濕地公園是以保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)、合理利用濕地資源、開(kāi)展?jié)竦匦麄鹘逃涂茖W(xué)研究為目的，按照有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)和管理的特定區(qū)域，具有顯著的生態(tài)、文化、美學(xué)和生物多樣性?xún)r(jià)值。根據(jù)《國(guó)家濕地公園管理辦法》第十九條規(guī)定，禁止在濕地公園內(nèi)擅自放牧、捕撈、取土、取水、排污、放生。案涉《草原承包合同》所涉草地被劃入國(guó)家濕地公園范圍，繼續(xù)履行將違反法律規(guī)定，破壞濕地及其生態(tài)功能。人民法院在確認(rèn)合同解除、發(fā)包人退還剩余承包費(fèi)、承包人遷出濕地的同時(shí)，釋明承包人因此受到損失的，可另行主張，兼顧了當(dāng)事人合法利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，對(duì)類(lèi)案審理具有較好的借鑒意義。

青海江源煤炭開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江源煤炭公司）的《采礦許可證》上所載礦區(qū)面積是0.18平方公里，但其與江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司青海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西地質(zhì)青海分公司）簽訂的勘探合同中，委托江西地質(zhì)青海分公司勘探礦區(qū)外圍12.20平方公里的煤炭資源量。后因江源煤炭公司未依約支付工程款，雙方成訟。

青海省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，江源煤炭公司在未取得野馬灘探礦權(quán)的情況下擅自發(fā)包，對(duì)導(dǎo)致案涉合同無(wú)效及由此造成的損失負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)。江西地質(zhì)青海分公司明知江源煤炭公司未取得探礦權(quán)，在簽訂勘探合同后實(shí)施探礦行為，對(duì)案涉合同無(wú)效及由此造成的損失亦有過(guò)錯(cuò)。江西地質(zhì)青海分公司實(shí)際給付的施工費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，駁回雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，江源煤炭公司對(duì)約定勘探的礦區(qū)范圍并未取得探礦權(quán)，案涉勘探合同約定的探礦行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，雙方對(duì)此均存在過(guò)錯(cuò)。一審法院在計(jì)算具體施工費(fèi)用存在認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，改判支持了江源煤炭公司部分施工費(fèi)用。

本案系對(duì)未取得探礦權(quán)的礦區(qū)范圍進(jìn)行勘探引發(fā)的工程款結(jié)算糾紛。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有礦產(chǎn)資源法律、法規(guī)規(guī)定，勘查礦產(chǎn)資源須經(jīng)申請(qǐng)并取得探礦權(quán)。對(duì)于未取得探礦權(quán)的礦區(qū)范圍進(jìn)行勘探的行為屬于無(wú)證探礦行為，案涉勘探合同約定的外圍勘探面積約12.20平方公里，明顯超過(guò)國(guó)家所規(guī)定的合理采礦權(quán)擴(kuò)區(qū)范圍，即“采礦權(quán)擴(kuò)區(qū)范圍原則上限于原采礦權(quán)深部及周邊零星分散且不宜單獨(dú)另設(shè)采礦權(quán)的資源”，應(yīng)為無(wú)效。雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小依法各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但勘探方的實(shí)際施工費(fèi)用應(yīng)予以保障。本案重申了違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)于規(guī)范礦產(chǎn)資源勘探行為具有指引作用。

2011年12月、2012年3月，中節(jié)能科技投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中節(jié)能公司）與四川省煤焦化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煤焦化公司）分別簽訂《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》，約定中節(jié)能公司負(fù)責(zé)資金籌集、工程設(shè)計(jì)、設(shè)備采購(gòu)、土建施工、設(shè)備安裝及調(diào)試，為煤焦化公司建設(shè)一套干熄焦系統(tǒng)，以及汽輪發(fā)電站和配套循環(huán)水站，并在合同期結(jié)束后無(wú)償轉(zhuǎn)讓建設(shè)項(xiàng)目所有權(quán)，煤焦化公司依約支付節(jié)能效益分享款。2012年12月，四川省威遠(yuǎn)建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建業(yè)公司）、羅炎明與中節(jié)能公司簽訂《保證合同》，為《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》提供擔(dān)保。合同簽訂后，案涉節(jié)能項(xiàng)目已竣工投產(chǎn)，雙方亦確認(rèn)2014年4月30日為項(xiàng)目節(jié)能效益分享起始日，但煤焦化公司未依約支付款項(xiàng)。中節(jié)能公司訴至法院，請(qǐng)求煤焦化公司向其支付節(jié)能效益分享款、逾期支付該款項(xiàng)產(chǎn)生的違約金及其他費(fèi)用合計(jì)19949.39萬(wàn)元，建業(yè)公司、羅焱明依約承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》合法有效，應(yīng)予遵守。煤焦化公司未依約支付節(jié)能效益分享款，構(gòu)成違約。且其未支付到期價(jià)款金額，已明顯超出合同全部?jī)r(jià)款的五分之一，應(yīng)支付全部剩余款項(xiàng)。中節(jié)能公司依據(jù)《保證合同》要求建業(yè)公司、羅焱明承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合法有據(jù)。一審判決，煤焦化公司向中節(jié)能公司支付《干熄焦項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》項(xiàng)下節(jié)能效益分享款13823.90萬(wàn)元及相應(yīng)違約金和其他費(fèi)用，建業(yè)公司、羅焱明承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。煤焦化公司向中節(jié)能公司支付《發(fā)電項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》項(xiàng)下節(jié)能效益分享款3046.40萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系節(jié)能服務(wù)合同糾紛，屬新類(lèi)型環(huán)境資源案件。煤焦化企業(yè)傳統(tǒng)上屬于重點(diǎn)污染企業(yè)，在推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中負(fù)有升級(jí)轉(zhuǎn)型重任。本案中，煤焦化公司與合同能源管理專(zhuān)業(yè)公司簽訂節(jié)能服務(wù)合同，引進(jìn)資金進(jìn)行項(xiàng)目改造，升級(jí)改進(jìn)生產(chǎn)工藝，促進(jìn)節(jié)能減排的模式，可資推廣。本案判決依法支持合同能源管理方關(guān)于節(jié)能效益分享款的訴請(qǐng)，對(duì)于推進(jìn)形成成熟、規(guī)范的合同能源管理市場(chǎng)，促進(jìn)節(jié)能減排具有積極意義。

2016年3月，山東道一新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道一公司）非法傾倒危險(xiǎn)廢物，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害。山東省人民政府指定山東省生態(tài)環(huán)境廳為具體工作部門(mén)，開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害賠償索賠工作。2017年7月，山東省生態(tài)環(huán)境廳與道一公司簽訂《山東道一新能源科技有限公司非法傾倒危險(xiǎn)廢物事件生態(tài)環(huán)境損害賠償合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賠償合同書(shū)》），約定道一公司賠償229.03萬(wàn)元。2017年8月，道一公司支付賠償款70萬(wàn)元后，剩余兩期賠償款均未按約支付。山東省生態(tài)環(huán)境廳訴至法院，要求道一公司繼續(xù)履行《賠償合同書(shū)》，承擔(dān)逾期付款違約金和其他費(fèi)用。

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《賠償合同書(shū)》合法有效。道一公司應(yīng)按約支付賠償款及后評(píng)估費(fèi)用等。一審判決，道一公司支付山東省生態(tài)環(huán)境廳賠償款本金159.03萬(wàn)元及相應(yīng)違約金和評(píng)估費(fèi)用。

本案系賠償義務(wù)人不履行生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議引發(fā)的合同糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》的規(guī)定，省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門(mén)，可與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，既可經(jīng)由司法確認(rèn)程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，也可由另一方當(dāng)事人提起違約之訴予以解決。本案判決道一公司未支付全部生態(tài)環(huán)境損害賠償款，構(gòu)成違約，應(yīng)向山東省生態(tài)環(huán)境廳承擔(dān)違約責(zé)任，有力保障了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的有效履行和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的切實(shí)開(kāi)展，是人民法院在司法確認(rèn)程序之外，依法追究損害生態(tài)環(huán)境行為人賠償責(zé)任的又一路徑。

2004年起，倪恩純?cè)谄绽就ǎㄌ旖颍┹喬ビ邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)普利司通公司）放射性崗位工作。2014年被診斷為多發(fā)性骨髓瘤。2015年2月至6月，倪恩純要求天津市生態(tài)環(huán)境局公開(kāi)對(duì)普利司通公司無(wú)輻射安全許可證使用PT機(jī)的行為進(jìn)行查處和日常監(jiān)管記錄等相關(guān)信息。天津市生態(tài)環(huán)境局于2015年4月對(duì)普利司通公司進(jìn)行了處罰，但無(wú)2004年至2013年底對(duì)普利司通公司PT機(jī)的日常監(jiān)查記錄。倪恩純提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)天津市生態(tài)環(huán)境局對(duì)普利司通公司未盡監(jiān)督管理職責(zé)屬行政不作為違法。

天津鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，天津市生態(tài)環(huán)境局作為普利司通公司環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批部門(mén)，具有相應(yīng)的監(jiān)督檢查職責(zé)，其在2009年普利司通公司申請(qǐng)射線裝置環(huán)境影響報(bào)告的行政許可時(shí)，即應(yīng)知道該企業(yè)有安裝使用射線裝置的計(jì)劃，但直至2015年因倪恩純舉報(bào)才對(duì)普利司通公司進(jìn)行檢查，在監(jiān)督管理上存在疏漏。一審判決，確認(rèn)天津市生態(tài)環(huán)境局自2009年至2013年底未對(duì)普利司通公司射線裝置的安全和防護(hù)工作履行法定監(jiān)督管理職責(zé)的行為違法。北京市第四中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系放射性污染中行政機(jī)關(guān)未盡監(jiān)管職責(zé)引發(fā)的行政不作為案件。放射性污染會(huì)破壞生物機(jī)體，產(chǎn)生輻射致癌、白血病等方面的損害以及遺傳效應(yīng)等，對(duì)生態(tài)環(huán)境安全和人民群眾生命健康危害極大。根據(jù)《放射性同位素與射線裝置安全和防護(hù)條例》第四十六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照各自職責(zé)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用放射性同位素和射線裝置的單位進(jìn)行監(jiān)督檢查。本案判決認(rèn)定天津市生態(tài)環(huán)境局未就使用射線裝置單位履行法定監(jiān)督管理職責(zé)，構(gòu)成行政不作為違法，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)放射性物質(zhì)的監(jiān)管，切實(shí)保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)益具有積極意義。

2018年7月，朱曉琛通過(guò)生態(tài)環(huán)境部12369網(wǎng)上平臺(tái)舉報(bào)安陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局轄區(qū)內(nèi)上海玉瑞生物科技（安陽(yáng)）藥業(yè)有限公司存在違法排放問(wèn)題。2018年8月，生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)上舉報(bào)平臺(tái)信息顯示該舉報(bào)已受理，結(jié)論為經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，未發(fā)現(xiàn)有環(huán)境違法問(wèn)題。2018年9月7日，朱曉琛提交書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求公開(kāi)前述舉報(bào)案件相關(guān)環(huán)境信息等。9月20日，安陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出答復(fù)，不予公開(kāi)所申請(qǐng)信息。朱曉琛提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)安陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)所舉報(bào)案件的處理結(jié)論及意見(jiàn)，重新調(diào)查和處理；依法公開(kāi)相關(guān)環(huán)境信息。

河南省林州市人民法院一審認(rèn)為，安陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出的12369號(hào)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)回復(fù)結(jié)論，沒(méi)有證據(jù)或主要證據(jù)不足；以未提供自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要為由，不予公開(kāi)朱曉琛申請(qǐng)公開(kāi)的信息，適用法律錯(cuò)誤。一審判決支持朱曉琛申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)環(huán)境信息等訴訟請(qǐng)求。

本案系環(huán)境信息公開(kāi)案件。生態(tài)環(huán)境保護(hù)公眾參與原則的落實(shí)，需要健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)信息強(qiáng)制性披露制度，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本案中，人民法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)限期公開(kāi)相關(guān)環(huán)境信息，符合上述原則，有助于提高行政機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的透明度，推進(jìn)建設(shè)法治政府。2019年4月修訂的《政府信息公開(kāi)條例》已經(jīng)刪除了“根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”的限制性規(guī)定。本案的典型意義還在于，相對(duì)人系通過(guò)生態(tài)環(huán)境部的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)舉報(bào)涉事企業(yè)違法排放，本案判決將有助于完善公眾監(jiān)督、舉報(bào)反饋機(jī)制和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)人民群眾運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境，形成崇尚生態(tài)文明、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會(huì)氛圍。

資中縣銀山鴻展工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻展公司）位于長(zhǎng)江支流沱江流域，是內(nèi)江市廢水國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)及四川省水環(huán)境重點(diǎn)排污單位。2018年3月，四川省岷、沱江流域水污染防治強(qiáng)化督查組會(huì)同內(nèi)江市環(huán)境執(zhí)法支隊(duì)對(duì)鴻展公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司位于廢水總排污口的在線監(jiān)測(cè)設(shè)備未按每?jī)尚r(shí)一次開(kāi)展自動(dòng)取樣監(jiān)測(cè)采集數(shù)據(jù)，取樣泵損壞已不能正常使用，固定采樣管道不能采樣，在線監(jiān)測(cè)設(shè)備已不能實(shí)時(shí)監(jiān)控排放廢水水質(zhì)情況，自動(dòng)監(jiān)控所測(cè)數(shù)據(jù)明顯失真。經(jīng)采樣檢測(cè)，當(dāng)日化學(xué)需氧量、總磷的排放濃度分別超過(guò)排放限值1.61倍、1.05倍。原內(nèi)江市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)立案調(diào)查和聽(tīng)證程序，依法對(duì)鴻展公司作出罰款70萬(wàn)元的行政處罰決定。鴻展公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。

四川省威遠(yuǎn)縣人民法院一審認(rèn)為，鴻展公司發(fā)現(xiàn)在線監(jiān)測(cè)設(shè)備顯示的化學(xué)需氧量超標(biāo)、儀器無(wú)法采到水樣后，未按規(guī)定及時(shí)通知運(yùn)維人員檢修、查找問(wèn)題并向環(huán)境監(jiān)管部門(mén)報(bào)告，對(duì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備出現(xiàn)的異常情況持放任的態(tài)度，構(gòu)成以不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。原內(nèi)江市環(huán)境保護(hù)局綜合考量鴻展公司存在12個(gè)月內(nèi)連續(xù)實(shí)施環(huán)境違法行為的從重處罰情形，污染物排放濃度非一般性超標(biāo)，以及該公司能夠配合執(zhí)法，超標(biāo)排放行為尚未造成嚴(yán)重后果等因素，依照《水污染防治法》第三十九條、第八十三條之規(guī)定，在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)對(duì)鴻展公司作出罰款70萬(wàn)元的行政處罰決定，適用法律正確，過(guò)罰相當(dāng)。一審判決駁回鴻展公司的訴訟請(qǐng)求。

本案系排污企業(yè)因違反環(huán)境監(jiān)測(cè)管理規(guī)定受到環(huán)保監(jiān)管部門(mén)行政處罰引發(fā)的行政訴訟案件。環(huán)境監(jiān)測(cè)是環(huán)境管理的“哨兵”“耳目”，是環(huán)境監(jiān)管最重要的基礎(chǔ)性和前沿性工作。排污者自我監(jiān)測(cè)是環(huán)境監(jiān)測(cè)體系的重要組成部分，是彌補(bǔ)政府監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)第三方監(jiān)測(cè)力量不足的重要方式。本案中，鴻展公司作為重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)，對(duì)企業(yè)污染物排放的自我監(jiān)測(cè)履責(zé)不到位，對(duì)自我監(jiān)測(cè)中存在的問(wèn)題聽(tīng)之任之并造成污染超標(biāo)排放。環(huán)保監(jiān)管部門(mén)針對(duì)鴻展公司的處罰決定，堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，既考慮存在從重情節(jié)，在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)從重處罰，同時(shí)也考慮違法行為人的配合執(zhí)法表現(xiàn)、未造成嚴(yán)重后果等因素，沒(méi)有頂格處罰，罰過(guò)相當(dāng)。人民法院依法支持環(huán)保監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格執(zhí)法和合理裁量行為，體現(xiàn)司法支持依法行政的力度和保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的溫度，有利于警示排污企業(yè)自我約束，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格執(zhí)行自我監(jiān)測(cè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，不弄虛作假，確保監(jiān)測(cè)過(guò)程規(guī)范和監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)真實(shí)，同時(shí)自覺(jué)接受環(huán)保部門(mén)監(jiān)管，共同促進(jìn)長(zhǎng)江流域水體質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境的有效改善。

2018年7月11日，北京市海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀區(qū)環(huán)境局）至海關(guān)總署（北京）國(guó)際旅行衛(wèi)生保健中心（北京海關(guān)口岸門(mén)診部）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)旅衛(wèi)生保健中心）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該單位安裝的水污染處理設(shè)施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道。次日，海淀區(qū)環(huán)境局對(duì)國(guó)旅衛(wèi)生保健中心的上述違法行為立案調(diào)查，并作出行政處罰決定。國(guó)旅衛(wèi)生保健中心不服，提起行政復(fù)議。北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀區(qū)政府）作出行政復(fù)議決定，維持被訴處罰決定。國(guó)旅衛(wèi)生保健中心不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定及被訴復(fù)議決定。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國(guó)旅衛(wèi)生保健中心的醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道，違反了《水污染防治法》第三十九條的規(guī)定。海淀區(qū)環(huán)境局依法履行了立案、調(diào)查、聽(tīng)證等相關(guān)程序，對(duì)國(guó)旅衛(wèi)生保健中心進(jìn)行行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。海淀區(qū)政府的行政復(fù)議決定，亦符合法律規(guī)定。一審判決駁回國(guó)旅衛(wèi)生保健中心的訴訟請(qǐng)求。北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排入市政管道引發(fā)的行政處罰案件。醫(yī)療廢水具有特殊排放標(biāo)準(zhǔn)，其監(jiān)管涉及《水污染防治法》《傳染病防治法》以及《醫(yī)療廢物處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)。本案中，國(guó)旅衛(wèi)生保健中心作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，采取不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施的方式，將醫(yī)療污水直接排放至市政管道，給民生安全造成惡劣影響。人民法院在法律法規(guī)競(jìng)合時(shí)，支持行政機(jī)關(guān)適用處罰較重的《水污染防治法》進(jìn)行處罰，符合法律適用原則，彰顯了司法規(guī)范醫(yī)療廢物處理，保障人民群眾生命健康安全的力度。

2016年7月至9月，北海市乃志海洋科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乃志公司）在未依法取得海域使用權(quán)的情形下，對(duì)其租賃的海邊空地（實(shí)為海灘涂）利用機(jī)械和車(chē)輛從外運(yùn)來(lái)泥土、建筑廢料進(jìn)行場(chǎng)地平整，建設(shè)臨時(shí)碼頭，形成陸域，準(zhǔn)備建設(shè)冷凍廠。2017年10月，北海市海洋與漁業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北海海洋漁業(yè)局）對(duì)該圍填海施工行為進(jìn)行立案查處，測(cè)定乃志公司填占海域面積為0.38公頃。經(jīng)聽(tīng)取乃志公司陳述申辯意見(jiàn)，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并經(jīng)兩次會(huì)審，北海海洋漁業(yè)局認(rèn)定乃志公司填占海域行為違法，于2018年4月作出行政處罰，責(zé)令乃志公司退還非法占用海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納海域使用金十五倍計(jì)256.77萬(wàn)元的罰款。乃志公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。

北海海事法院一審認(rèn)為，北海海洋漁業(yè)局享有海洋行政處罰職權(quán)，乃志公司在未取得海域使用權(quán)的情況下，實(shí)施圍海、填海活動(dòng)，非法占用海域0.38公頃，違反《海域使用管理法》第四十二條的規(guī)定，北海海洋漁業(yè)局作出的行政處罰決定正確。一審判決駁回乃志公司的訴訟請(qǐng)求。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系涉非法圍填海的海洋行政處罰案件。隨著我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，從事海洋產(chǎn)業(yè)的單位和個(gè)人的用海需求迅速增長(zhǎng)。部分企業(yè)和個(gè)人在未獲得海域使用權(quán)的情況下，非法圍海、占海甚至填海，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)和地方可持續(xù)發(fā)展造成嚴(yán)重影響。我國(guó)海岸線漫長(zhǎng)，針對(duì)非法用海行為的行政管理存在“調(diào)查難”“處罰難”“執(zhí)行難”等問(wèn)題。本案的處理對(duì)非法圍填海的主體認(rèn)定、處罰正當(dāng)程序及自由裁量權(quán)行使等均具有示范作用，充分表明人民法院堅(jiān)持用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)國(guó)家海岸線和海洋環(huán)境生態(tài)安全的決心，對(duì)于推進(jìn)依法用海、管海，服務(wù)保障海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略具有積極意義。

2014年8月，海南臨高盈海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈海公司）所有的“椰豐616”號(hào)運(yùn)輸船裝載250噸硨磲貝殼，過(guò)程中，被海南省海警第三支隊(duì)查獲，將該船押解移送至三沙市漁政支隊(duì)處理。經(jīng)鑒定，上述貝殼98%為國(guó)家一級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，2%為國(guó)家二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，總價(jià)格為37.35萬(wàn)元。三沙市漁政支隊(duì)于2018年2月作出行政處罰，沒(méi)收硨磲貝殼250噸，按實(shí)物價(jià)值三倍罰款人民幣112.05萬(wàn)元。盈海公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，三沙市漁政支隊(duì)的行政處罰決定正確。一審判決，駁回盈海公司的訴訟請(qǐng)求。海南省高級(jí)人民法院二審維持原判。2019年7月，三沙市漁政支隊(duì)在海南日?qǐng)?bào)刊登《催告書(shū)》，催促盈海公司在收到該催告十日內(nèi)履行義務(wù)。但盈海公司拒不履行義務(wù)。三沙市漁政支隊(duì)于2019年9月向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院作出行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行。

本案系行政處罰非訴執(zhí)行案件。本案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)查獲“椰豐616”號(hào)運(yùn)輸船的地點(diǎn)位于三沙市中建島北面附近海域，由海口海事法院行使司法管轄權(quán)。案涉硨磲貝殼是國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)對(duì)非法運(yùn)輸水生野生動(dòng)物者施以行政處罰，并在相對(duì)人拒不履行義務(wù)時(shí)，依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，有力地維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，彰顯了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合力打擊非法運(yùn)輸國(guó)家保護(hù)水生野生動(dòng)物行為、維護(hù)三沙海域生態(tài)環(huán)境安全的決心。

龍巖華廈眼科醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍巖眼科醫(yī)院）擬選址龍巖市新羅區(qū)豐華商城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐華商城）1號(hào)樓一層、二層改造建設(shè)眼科醫(yī)院，并委托環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可。2017年6月，龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新羅生態(tài)環(huán)境局）公示受理該審批事項(xiàng)，從專(zhuān)家?guī)祀S機(jī)抽取評(píng)審專(zhuān)家召開(kāi)技術(shù)審查會(huì)，并于同年9月，作出同意項(xiàng)目建設(shè)的批復(fù)。林海等51人系豐華商城的業(yè)主或經(jīng)營(yíng)者，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)批復(fù)。

福建省龍巖市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，豐華商城系以居住為主要功能，在此區(qū)域建設(shè)眼科醫(yī)院應(yīng)以編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的形式進(jìn)行全面的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，龍巖眼科醫(yī)院作為建設(shè)單位應(yīng)依法征求豐華商城有關(guān)單位和居民的意見(jiàn)。龍巖眼科醫(yī)院提供的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》中公眾參與材料內(nèi)容不真實(shí)不可靠，新羅生態(tài)環(huán)境局未盡基本的審查注意義務(wù)，作出的批復(fù)主要證據(jù)不足。一審判決撤銷(xiāo)批復(fù)。福建省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系在居民區(qū)建造醫(yī)院進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政許可案件。近年來(lái)，“鄰避”沖突呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢(shì)。建設(shè)項(xiàng)目所在地公眾對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的參與，既是環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可的重要依據(jù),也是避免環(huán)境“鄰避”糾紛的有效途徑。該案正是由于建設(shè)單位環(huán)境影響報(bào)告書(shū)征求公眾意見(jiàn)不實(shí)，政府行政主管部門(mén)許可環(huán)境影響評(píng)價(jià)亦未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用裉崞鹑后w性訴訟。本案中，人民法院依法撤銷(xiāo)環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)，有利于進(jìn)一步督促行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

案涉草地為巖山溝247.50公頃草原，位于吉林省琿春市板石鎮(zhèn)湖龍村。1992年11月，原國(guó)家林業(yè)部向吉林省琿春林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琿春林業(yè)局）頒發(fā)《國(guó)有林權(quán)證》，將包括案涉草原在內(nèi)的林地交由其管理、占有、使用。1989年10月，琿春林業(yè)局與琿春市政府簽訂《牧業(yè)用地委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》，同年12月，與板石鄉(xiāng)政府簽訂《牧業(yè)用地委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》，并依據(jù)上述兩份合同給琿春市板石鎮(zhèn)湖龍村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖龍村）頒發(fā)草原證，1996年換發(fā)《牧業(yè)用地使用權(quán)證》。2008年6月，琿春市牧業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琿春牧業(yè)局）向湖龍村頒發(fā)面積為416.50公頃（包含案涉爭(zhēng)議草地）的《吉林省草原使用權(quán)證》，用地范圍與1996年權(quán)證一致，使用期限15＋30年。2005年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于發(fā)布河北柳江盆地地質(zhì)遺跡等17處新建國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的通知》，將案涉巖山溝草地中162公頃納入琿春東北虎國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍?，q春林業(yè)局提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)琿春牧業(yè)局頒發(fā)給湖龍村的面積為416.50公頃的《吉林省草原使用權(quán)證》。

吉林省琿春市人民法院一審認(rèn)為，琿春林業(yè)局作為案涉林地的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)人，是本案適格原告。琿春牧業(yè)局為湖龍村頒發(fā)《吉林省草原使用權(quán)證》的行為，是基于《牧業(yè)用地委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》而實(shí)施的行政許可，因該經(jīng)營(yíng)書(shū)已于2004年11月終止，頒證行為無(wú)事實(shí)依據(jù)，程序違法。一審判決撤銷(xiāo)上述草原使用權(quán)證。吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院二審維持原判。吉林省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，琿春牧業(yè)局的頒證行為無(wú)事實(shí)依據(jù)，且案涉草地中162公頃已被納入琿春東北虎國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍，無(wú)論牧業(yè)局頒證行為是否合法，依法都應(yīng)予撤銷(xiāo)，裁定駁回再審申請(qǐng)。

本案系涉自然保護(hù)區(qū)的國(guó)有林地、草原的委托經(jīng)營(yíng)及確權(quán)登記糾紛。本案中，湖龍村系基于委托經(jīng)營(yíng)合同對(duì)案涉草地享有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)不同于依據(jù)家庭承包方式取得的土地使用權(quán)，不得依據(jù)政策或者法律規(guī)定逕行延長(zhǎng)期限。本案的典型意義還在于，案涉草地已被劃入琿春東北虎國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍。自然保護(hù)區(qū)是維護(hù)生態(tài)多樣性，構(gòu)建國(guó)家生態(tài)安全屏障，建設(shè)美麗中國(guó)的重要載體?，F(xiàn)行法律對(duì)自然保護(hù)區(qū)實(shí)行最嚴(yán)格的保護(hù)措施，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)注意發(fā)揮環(huán)境資源行政審判的監(jiān)督和預(yù)防功能，對(duì)涉及環(huán)境公共利益的行政許可進(jìn)行審查。本案判決基于委托經(jīng)營(yíng)合同性質(zhì)效力以及自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的雙重考量，對(duì)案涉行政機(jī)關(guān)頒證行為予以撤銷(xiāo)，符合保障自然保護(hù)區(qū)生態(tài)文明安全的理念和要求。

2014年6月，鹽津白水江文運(yùn)水產(chǎn)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文運(yùn)合作社）與云南省鹽津縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽津縣人民政府）簽訂《文運(yùn)水產(chǎn)養(yǎng)殖招商引資合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》），約定由文運(yùn)合作社在白水江三級(jí)電站庫(kù)區(qū)投資建設(shè)水產(chǎn)養(yǎng)殖項(xiàng)目。協(xié)議簽訂后，文運(yùn)合作社于2017年2月填寫(xiě)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表》，完成環(huán)評(píng)備案。2018年8月，鹽津縣人民政府函告文運(yùn)合作社，以案涉養(yǎng)殖行為不符合鹽津“生態(tài)功能縣”建設(shè)及相關(guān)環(huán)境保護(hù)政策等為由，解除《合作協(xié)議》。文運(yùn)合作社提起行政訴訟，后經(jīng)變更、增加訴訟請(qǐng)求，同意解除《合作協(xié)議》，但要求鹽津縣人民政府賠償因履行協(xié)議造成的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定，文運(yùn)合作社投入的硬件設(shè)施設(shè)備價(jià)值65.72萬(wàn)元。

云南省昭通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案雙方簽訂的《合作協(xié)議》系行政協(xié)議，屬于行政訴訟受案范圍。鹽津縣人民政府依法有權(quán)單方解除《合作協(xié)議》，但應(yīng)對(duì)文運(yùn)合作社的投入損失予以補(bǔ)償。一審判決，解除《合作協(xié)議》，鹽津縣人民政府補(bǔ)償文運(yùn)合作社因履行《合作協(xié)議》而投入的硬件設(shè)施設(shè)備損失65.72萬(wàn)元，鑒定費(fèi)5萬(wàn)元，合計(jì)70.72萬(wàn)元。

本案系行政協(xié)議案件。行政協(xié)議履行過(guò)程中，如因?qū)崿F(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)需要，或遇法律政策有重大調(diào)整時(shí)，行政機(jī)關(guān)依法享有單方變更、解除行政協(xié)議的權(quán)利，但因此造成相對(duì)人合法權(quán)益受損的，應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。本案中，鹽津縣人民政府單方行使解除權(quán)，文運(yùn)合作社后亦同意解除《合作協(xié)議》，具有法律依據(jù)，亦符合當(dāng)?shù)赝菩泻娱L(zhǎng)制、施行退漁還湖環(huán)境保護(hù)政策調(diào)整需要，有利于促進(jìn)養(yǎng)殖地生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)保護(hù)。本案發(fā)生于《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布之前，但對(duì)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定和判決結(jié)果符合上述司法解釋規(guī)定精神。本案的判決，對(duì)正確認(rèn)定行政協(xié)議性質(zhì)，以及行政機(jī)關(guān)解除協(xié)議時(shí)對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，具有積極的示范意義。

云南得翔礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得翔公司）系“鎮(zhèn)康縣麥地河鉛鋅礦詳查”探礦權(quán)人，該探礦權(quán)最后一次延續(xù)的有效期為2010年6月28日至2012年6月28日。2011年8月，云南省發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意鎮(zhèn)康縣中山河水庫(kù)工程建設(shè)。得翔公司探礦權(quán)所涉項(xiàng)目位于上述水庫(kù)的水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。云南省鎮(zhèn)康縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)康縣人民政府）先后兩次函告得翔公司，勘察許可證到期后，不再申報(bào)延續(xù)登記。2014年6月，雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)所對(duì)案涉探礦權(quán)進(jìn)行評(píng)估,鑒定意見(jiàn)確定該探礦權(quán)價(jià)值3053.18萬(wàn)元。得翔公司提起行政訴訟，請(qǐng)求鎮(zhèn)康縣人民政府補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失3053.18萬(wàn)，勘探支出本息1363.42萬(wàn)元，2012年至2017年11月支出的員工工資86.05萬(wàn)元，鑒定費(fèi)10萬(wàn)元。

云南省臨滄市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)康縣人民政府函告取消水源區(qū)內(nèi)所有礦業(yè)權(quán)，對(duì)得翔公司探礦權(quán)不再申報(bào)延期的行為，對(duì)得翔公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，得翔公司有權(quán)提起行政補(bǔ)償訴訟。得翔公司主張的補(bǔ)償項(xiàng)目中，探礦權(quán)實(shí)現(xiàn)后的預(yù)期收益，不屬于實(shí)際損失，不予支持；為勘探支付的勘探成本及利息、人工工資等損失，結(jié)合實(shí)際情況，酌情支持。一審判決，鎮(zhèn)康縣人民政府補(bǔ)償?shù)孟韫緭p失214.60萬(wàn)元。云南省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系因飲用水水源地退出探礦權(quán)引發(fā)的行政補(bǔ)償案件。飲用水安全與人民群眾生命健康息息相關(guān)。2017年修訂的《水污染防治法》重申了飲用水水源保護(hù)區(qū)制度，禁止在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目；已建成的排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉。本案中，雖得翔公司探礦權(quán)取得在先，但其有效期屆滿后，鎮(zhèn)康縣人民政府基于飲用水水源地保護(hù)需要不再申報(bào)延續(xù)登記，符合環(huán)境公共利益。人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)不再延續(xù)探礦權(quán)期限決定，同時(shí)判令對(duì)得翔公司實(shí)際損失予以合理補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)人民群眾公共飲水安全和探礦權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的平衡。

深圳市速美環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)速美公司）于2015年9月起在淘寶網(wǎng)銷(xiāo)售汽車(chē)用品，主要銷(xiāo)售產(chǎn)品為使機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣年檢蒙混過(guò)關(guān)的所謂“年檢神器”產(chǎn)品，已售出3萬(wàn)余件，銷(xiāo)售金額約為300余萬(wàn)元。中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求判令：速美公司和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司）賠禮道歉；速美公司停止生產(chǎn)案涉非法產(chǎn)品；淘寶公司對(duì)速美公司停止提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)；二者以連帶責(zé)任方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.52億元（具體數(shù)額以評(píng)估鑒定報(bào)告為準(zhǔn)）及綠發(fā)會(huì)就訴訟所支相關(guān)費(fèi)用。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，速美公司宣傳產(chǎn)品能通過(guò)弄虛作假方式規(guī)避機(jī)動(dòng)車(chē)年檢，教唆或協(xié)助部分機(jī)動(dòng)車(chē)主實(shí)施侵權(quán)行為，損害社會(huì)公共利益。淘寶網(wǎng)已盡審查義務(wù)、及時(shí)采取刪除措施，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于環(huán)境污染事實(shí)客觀存在，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，判決：速美公司在國(guó)家級(jí)媒體上向社會(huì)公眾道歉（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；速美公司向綠發(fā)會(huì)支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)、相關(guān)工作人員必要開(kāi)支等15萬(wàn)元，并賠償大氣污染環(huán)境修復(fù)費(fèi)用350萬(wàn)元（款項(xiàng)專(zhuān)用于我國(guó)大氣污染環(huán)境治理）。浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系社會(huì)組織提起的涉大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案件，已入選2019年度中國(guó)十大影響性訴訟。本案中，速美公司銷(xiāo)售使機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣年檢蒙混過(guò)關(guān)的所謂“年檢神器”，造成不特定地區(qū)大氣污染物的增加，導(dǎo)致環(huán)境污染，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。人民法院在鑒定困難的情況下，結(jié)合污染破壞環(huán)境的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益及其過(guò)程、程度等因素，合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。本案判決同時(shí)指出，淘寶公司作為信息平臺(tái)服務(wù)提供商，應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息管理，建立行之有效的檢索及監(jiān)管制度。本案的審理，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的合理確定上，對(duì)類(lèi)案處理具有指導(dǎo)意義，亦有利于在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代督促銷(xiāo)售企業(yè)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)確立應(yīng)有的生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識(shí)。

貴州宏德置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏德公司）修建樂(lè)灣國(guó)際房開(kāi)項(xiàng)目，項(xiàng)目配套建設(shè)高爾夫球場(chǎng)。該球場(chǎng)沿當(dāng)?shù)匾粭l自然河流兩岸建設(shè)，將河流圈入球場(chǎng)范圍，且將球場(chǎng)周邊封堵，妨礙當(dāng)?shù)厝罕娚钭杂赏ㄐ屑把睾佑斡[觀賞。綠發(fā)會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求宏德公司立即停止侵害，消除危險(xiǎn)，排除妨礙并賠禮道歉。本案審理過(guò)程中，宏德公司拆除了案涉區(qū)域圍欄，委托第三方機(jī)構(gòu)編制了《貴陽(yáng)市樂(lè)灣國(guó)際開(kāi)放空間規(guī)劃》，對(duì)整個(gè)片區(qū)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)劃，規(guī)劃方案設(shè)計(jì)了公眾自由通行通道，能夠沿河觀賞。

經(jīng)貴州省清鎮(zhèn)市人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下和解協(xié)議：綠發(fā)會(huì)尊重行政機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)，同意德宏公司按照行政機(jī)關(guān)要求完成整改；德宏公司按照行政機(jī)關(guān)審批的規(guī)劃進(jìn)行整改，保證案涉區(qū)域成為開(kāi)放的公共空間。同時(shí)邀請(qǐng)綠發(fā)會(huì)或第三方組織對(duì)上述整改情況進(jìn)行監(jiān)督；綠發(fā)會(huì)放棄要求德宏公司在國(guó)家級(jí)媒體向全社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求；德宏公司自愿承擔(dān)綠發(fā)會(huì)因本次訴訟支出的差旅費(fèi)、專(zhuān)家費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)26萬(wàn)元；德宏公司自愿承擔(dān)本案受理費(fèi)5200元。上述調(diào)解協(xié)議已經(jīng)依法公示、確認(rèn)。

本案系建設(shè)項(xiàng)目影響公眾通行、游覽、觀賞等環(huán)境權(quán)益引發(fā)的民事公益訴訟案件。案涉項(xiàng)目系貴州省重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中雖存在不規(guī)范行為，但未構(gòu)成根本性違法。人民法院組織雙方達(dá)成和解協(xié)議，在力促建設(shè)單位進(jìn)行整改保障公眾環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，利用環(huán)境司法手段保護(hù)營(yíng)商環(huán)境，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)利益衡平，為改善投資環(huán)境、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮了積極作用。本案的受理，解決了對(duì)侵占公共資源的司法救濟(jì)路徑，保護(hù)了公眾享受美好生活環(huán)境的權(quán)益，為環(huán)境公益訴訟范圍的擴(kuò)展提供了鮮活的司法案例。

北京市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)抽檢，認(rèn)定現(xiàn)代汽車(chē)（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代汽車(chē)）自2013年3月1日至2014年1月20日進(jìn)口中國(guó)并在北京地區(qū)銷(xiāo)售的全新勝達(dá)3.0車(chē)輛的排氣污染數(shù)值排放超過(guò)京V標(biāo)準(zhǔn)的限值，并據(jù)此作出行政處罰決定。北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)自然之友）提起本案訴訟。一審審理中，一審法院委托對(duì)案涉車(chē)輛超標(biāo)排放的大氣環(huán)境污染物對(duì)環(huán)境的影響及修復(fù)進(jìn)行了鑒定。

經(jīng)北京市第四中級(jí)人民法院主持，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：現(xiàn)代汽車(chē)已經(jīng)停止在北京地區(qū)銷(xiāo)售不符合排放標(biāo)準(zhǔn)的全新勝達(dá)3.0車(chē)輛，已經(jīng)通過(guò)技術(shù)改進(jìn)等方式對(duì)所有在北京地區(qū)銷(xiāo)售的不符合排放標(biāo)準(zhǔn)的全新勝達(dá)3.0車(chē)輛進(jìn)行維修并達(dá)排放標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代汽車(chē)向信托受托人長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司交付信托資金120萬(wàn)元，用于保護(hù)、修復(fù)大氣環(huán)境、防治大氣污染，支持環(huán)境公益事業(yè)；現(xiàn)代汽車(chē)就本案所涉及銷(xiāo)售車(chē)輛不符合排放標(biāo)準(zhǔn)一事向社會(huì)公眾致歉，并承諾支持環(huán)境公益事業(yè)等。上述調(diào)解協(xié)議已經(jīng)依法公示、確認(rèn)。

本案系全國(guó)首例將慈善信托機(jī)制引入公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)資金制度的環(huán)境民事公益訴訟案件。公益訴訟賠償金的管理和使用，直接關(guān)系到公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。本案中，在人民法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，以公益訴訟賠償金為信托財(cái)產(chǎn)，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)慈善信托，借助信托機(jī)構(gòu)的資金管理經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮公益訴訟賠償金的資金效用。由現(xiàn)代汽車(chē)出資修建充電樁從而間接實(shí)現(xiàn)保護(hù)大氣環(huán)境的目的，亦進(jìn)一步拓展了替代性修復(fù)的方式。同時(shí)，人民法院對(duì)該項(xiàng)信托設(shè)立由公益組織代表、環(huán)境專(zhuān)家、法學(xué)專(zhuān)家組成的信托決策委員會(huì)，作為信托監(jiān)察人，切實(shí)保障信托資金真正用于“保護(hù)、修復(fù)大氣環(huán)境，防治大氣污染，支持環(huán)境公益事業(yè)”的目的，是對(duì)公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)資金管理、使用和監(jiān)督制度的有益探索。

2018年上半年，董瑞山等非法捕撈者在長(zhǎng)江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的禁用漁具非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗并出售謀利。王小朋等非法收購(gòu)者明知長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗系非法捕撈所得，單獨(dú)收購(gòu)或者通過(guò)簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購(gòu)鰻魚(yú)苗的合伙組織，共同出資收購(gòu)并統(tǒng)一對(duì)外出售，均分非法獲利。秦利兵在明知王小朋等人向其出售的鰻魚(yú)苗系在長(zhǎng)江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購(gòu)。2019年7月，泰州市人民檢察院以王小朋、董瑞山、秦利兵等59人實(shí)施非法捕撈、販賣(mài)、收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗行為，破壞長(zhǎng)江生態(tài)資源，損害社會(huì)公共利益為由提起民事公益訴訟，請(qǐng)求王小朋、董瑞山、秦利兵等59人對(duì)所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，董瑞山等非法捕撈者于禁漁期內(nèi)，在長(zhǎng)江干流水域多次非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗，造成生物多樣性損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王小朋等非法收購(gòu)者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態(tài)資源的損害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決，判令王小朋等13名非法收購(gòu)者對(duì)其非法買(mǎi)賣(mài)鰻魚(yú)苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬(wàn)元；秦利兵、董瑞山等其他收購(gòu)者、捕撈者根據(jù)其參與非法買(mǎi)賣(mài)或捕撈的鰻魚(yú)苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判。

本案系江蘇環(huán)境資源審判“9+1”機(jī)制正式運(yùn)行后，南京環(huán)境資源法庭立案受理、公開(kāi)開(kāi)庭審理并作出裁判的第一起案件，也是自2016年1月國(guó)家調(diào)整長(zhǎng)江流域禁漁期以來(lái)，全國(guó)首例判令從捕撈、收購(gòu)到販賣(mài)長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗“全鏈條”承擔(dān)生態(tài)破壞賠償責(zé)任的案件，充分體現(xiàn)了人民法院“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治”保護(hù)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境的決心和力度。本案適用七人制合議庭進(jìn)行審理，通過(guò)采用專(zhuān)家出庭接受詢(xún)問(wèn)的方式，綜合衡量生態(tài)破壞后果，科學(xué)計(jì)算得出生態(tài)資源損失，同時(shí)明確可以采用勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣植糠稚鷳B(tài)損害賠償數(shù)額，為長(zhǎng)江生態(tài)修復(fù)提供了有效路徑，對(duì)維護(hù)長(zhǎng)江地區(qū)生態(tài)安全，全面加強(qiáng)長(zhǎng)江水生生物保護(hù)工作，形成人與自然和諧共生綠色發(fā)展格局具有重要積極意義。本案庭審由多名省、市人大代表旁聽(tīng)，超過(guò)1700萬(wàn)網(wǎng)民在線觀看，中央電視臺(tái)進(jìn)行全程現(xiàn)場(chǎng)直播，并制作專(zhuān)題節(jié)目予以報(bào)道，人民日?qǐng)?bào)等全國(guó)40余家國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)庭審及審理進(jìn)程進(jìn)行跟蹤報(bào)道，具有良好的宣教引導(dǎo)意義。

被告單位南京勝科水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝科公司）于2003年5月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為向南京化學(xué)工業(yè)園排污企業(yè)提供污水處理服務(wù)，系危險(xiǎn)廢物國(guó)家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)，系勝科公司總經(jīng)理。2014年10月至2017年4月期間,勝科公司多次采用修建暗管、篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)卻接收其他單位化工染料類(lèi)危險(xiǎn)廢物等方式，向長(zhǎng)江違法排放高濃度廢水共計(jì)284583.04立方，污泥約4362.53噸，危險(xiǎn)廢物54.06噸。經(jīng)鑒定，勝科公司的前述違法行為造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額合計(jì)約4.70億元。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院于2018年1月提起公訴，指控被告單位勝科公司、被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)等12人犯污染環(huán)境罪。并作為公益訴訟起訴人于2018年9月提起刑事附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令被告勝科公司承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告單位勝科公司違反國(guó)家規(guī)定，排放、處置有毒物質(zhì)和其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)系直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以污染環(huán)境罪定罪處罰。以污染環(huán)境罪判處被告單位勝科公司罰金5000萬(wàn)元；判處被告人ZHENG QIAOGENG（鄭巧庚）等人有期徒刑六年至一年不等，并處罰金200萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等。江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審維持原判。附帶民事公益訴訟案件，經(jīng)江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院調(diào)解，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院與勝科公司、第三人勝科（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝科投資公司，系勝科公司控股股東）簽署調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)勝科公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用現(xiàn)金部分2.37億元；勝科投資公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并完成替代性修復(fù)項(xiàng)目資金投入不少于2.33億元。

本案系污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件，亦系最高人民檢察院、公安部、原環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合督辦案件。本案中，人民法院依法嚴(yán)懲重罰污染環(huán)境犯罪，不僅對(duì)被告單位，而且對(duì)直接責(zé)任人員、分管負(fù)責(zé)人員以及篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的共同犯罪人員，一并追究刑事責(zé)任。同時(shí)，高度重視對(duì)環(huán)境公共利益的有效保護(hù)，及時(shí)引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充固定證據(jù)，建議公益訴訟起訴人根據(jù)新的事實(shí)增加訴訟請(qǐng)求，多次組織專(zhuān)家學(xué)者、環(huán)保行政部門(mén)人員論證調(diào)解方案，最終確認(rèn)勝科公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用現(xiàn)金部分2.37億元，勝科投資公司對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并完成替代性修復(fù)項(xiàng)目資金投入不少于2.33億元，用于環(huán)境治理、節(jié)能減排生態(tài)環(huán)保項(xiàng)目的新建、升級(jí)和提標(biāo)改造。本案中，勝科投資公司系基于股東社會(huì)責(zé)任等考慮，主動(dòng)加入到附帶民事公益訴訟案件的調(diào)解中并承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，為調(diào)解方案的執(zhí)行提供了有力保障。本案的判決，充分展示了依法從嚴(yán)懲治向長(zhǎng)江等重點(diǎn)流域區(qū)域違法排污犯罪行為的司法政策，和損害擔(dān)責(zé)、全面賠償?shù)木葷?jì)原則，在懲治、震懾環(huán)境污染犯罪，確保長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境及時(shí)、有效恢復(fù)，促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行綠色升級(jí)改造以及引導(dǎo)股東積極承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任等方面，均具有重要的示范意義。

2018年10月7日至22日，被告人施圣華非法獵捕野生鳥(niǎo)類(lèi)647只。經(jīng)鑒定，獵捕的鳥(niǎo)類(lèi)中合計(jì)646只屬于國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。一審審理中，江蘇省東臺(tái)市人民檢察院提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令施圣華賠償因侵權(quán)造成的國(guó)家資源損失19.38萬(wàn)元，在市級(jí)以上媒體公開(kāi)賠禮道歉。

江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告人施圣華違反狩獵法規(guī)，在禁獵期非法狩獵野生動(dòng)物，數(shù)量多達(dá)646只，種類(lèi)多達(dá)8種，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法狩獵罪。其犯罪行為破壞了野生動(dòng)物資源，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。以非法狩獵罪判處被告人施圣華有期徒刑八個(gè)月。判令施圣華賠償國(guó)家資源損失人民幣19.38萬(wàn)元；在鹽城市級(jí)以上公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上發(fā)表賠禮道歉聲明。

本案系非法狩獵引發(fā)的刑事附帶民事公益訴訟案件。案涉646只鳥(niǎo)類(lèi)屬于“三有”野生動(dòng)物，是自然生態(tài)系統(tǒng)的固有組成部分，對(duì)維持生態(tài)平衡、促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)循環(huán)具有重要作用。特別是，案涉獵捕地點(diǎn)位于黃海濕地范圍內(nèi)。黃海濕地是全球數(shù)百萬(wàn)遷徙候鳥(niǎo)的停歇地、換羽地和越冬地，已經(jīng)被列入世界自然遺產(chǎn)名錄。大量獵捕野生鳥(niǎo)類(lèi)將會(huì)嚴(yán)重破壞黃海濕地的生物多樣性，致使?jié)竦厣鷳B(tài)失衡。本案中，人民法院依法以非法狩獵罪判處被告人實(shí)刑的同時(shí)，判決其賠償國(guó)家資源損失并賠禮道歉，體現(xiàn)了司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的功能。同時(shí)，人民法院考慮本案被告人無(wú)業(yè)、家庭生活困難等情形，依法引導(dǎo)被告人以環(huán)境整治、林業(yè)看護(hù)等環(huán)境公益勞動(dòng)的方式替代履行部分國(guó)家資源損失賠償責(zé)任，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和恢復(fù)性環(huán)境司法理念。

貴州省榕江縣栽麻鎮(zhèn)宰蕩侗寨和歸柳侗寨分別于2012年、2016年入列中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)名錄。貴州省榕江縣人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)亂搭亂建、違法占地、占用河道建房等問(wèn)題突出,造成民族傳統(tǒng)文化遭受?chē)?yán)重破壞。貴州省榕江縣栽麻鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)栽麻鎮(zhèn)政府）存在怠于履行保護(hù)職責(zé)的行為。2018年5月7日,該院向栽麻鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議書(shū)。兩個(gè)月后,上述問(wèn)題仍未解決。2018年12月,貴州省榕江縣人民檢察院提起行政公益訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法；要求其繼續(xù)履行對(duì)蕩侗寨和歸柳侗寨的監(jiān)管保護(hù)職責(zé)。

貴州省黎平縣人民法院一審認(rèn)為，栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)宰蕩侗寨和歸柳侗寨依法負(fù)有監(jiān)管保護(hù)職責(zé)。上述傳統(tǒng)村落保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，出現(xiàn)大批農(nóng)戶擅自新建、改建、擴(kuò)建（構(gòu)）筑物，致宰蕩侗寨和歸柳侗寨的傳統(tǒng)格局和風(fēng)貌受到嚴(yán)重破壞，使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到侵害。栽麻鎮(zhèn)政府雖對(duì)部分違法違章建筑進(jìn)行整治，取得一定效果，但仍應(yīng)繼續(xù)履行其法定職責(zé)。一審判決，確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府對(duì)傳統(tǒng)村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法；應(yīng)繼續(xù)履行其監(jiān)管職責(zé)。

本案系全國(guó)首例以保護(hù)傳統(tǒng)村落為目的的環(huán)境行政公益訴訟案件。傳統(tǒng)村落，是擁有物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)，也是農(nóng)耕文化不可再生的人文遺跡，具有較高的歷史、文化、社會(huì)和科學(xué)藝術(shù)價(jià)值。目前，貴州省黔東南自治州共有426個(gè)傳統(tǒng)苗族或侗族村落列為中國(guó)傳統(tǒng)村落。近年來(lái)，因有的地方政府未落實(shí)傳統(tǒng)村落發(fā)展規(guī)劃和控制性保護(hù)措施，缺乏正確引導(dǎo)，導(dǎo)致村民翻修舊房、新建住房等行為無(wú)序，傳統(tǒng)村落原貌遭到破壞。本案中，人民法院確認(rèn)栽麻鎮(zhèn)政府怠于履行傳統(tǒng)村落保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的行為違法，并責(zé)令其繼續(xù)履行職責(zé)。有力地強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)保護(hù)傳統(tǒng)村落的責(zé)任意識(shí)，同時(shí)督促當(dāng)?shù)厝罕娮杂X(jué)維護(hù)傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌布局。

2016年2月至2017年6月，徐慶明在沒(méi)有辦理采礦許可證和占用林地手續(xù)的情況下，雇傭他人擅自對(duì)犁頭山山體進(jìn)行采礦。安義縣國(guó)土資源局先后六次向其下達(dá)《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書(shū)》，要求其停止違法開(kāi)采行為。2017年11月，江西省安義縣人民檢察院向安義縣國(guó)土資源局發(fā)出檢察建議。嗣后，安義縣國(guó)土資源局雖陸續(xù)采取措施，但徐慶明未完全按照恢復(fù)治理方案進(jìn)行恢復(fù)治理。所涉地區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境狀況仍未得到根本改善。江西省安義縣人民檢察院提起行政公益訴訟，要求安義縣國(guó)土資源局全面履行礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)。

南昌鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，安義縣國(guó)土資源局負(fù)有保護(hù)和監(jiān)管案涉地區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境的法定職責(zé)。其雖先后對(duì)徐慶明非法采礦行為履行了一定的監(jiān)管職能，但在公益訴訟起訴人提起本案訴訟前，未督促徐慶明按照恢復(fù)治理方案進(jìn)行恢復(fù)治理，亦未責(zé)令徐慶明繳納土地復(fù)墾費(fèi)用、代為組織復(fù)墾，案涉礦山地區(qū)至今仍土層、礦石裸露，地質(zhì)環(huán)境狀況未得到根本改善影響，給周邊環(huán)境及居民生活帶來(lái)安全隱患，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令安義縣國(guó)土資源局履行礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)職責(zé),按照恢復(fù)治理方案恢復(fù)安義縣犁頭山地區(qū)的生態(tài)環(huán)境。

本案系對(duì)非法采礦行為監(jiān)管不力導(dǎo)致礦山地質(zhì)環(huán)境破壞引發(fā)的環(huán)境行政公益訴訟案件。非法采礦行為不僅嚴(yán)重侵害國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，造成礦業(yè)權(quán)稅費(fèi)流失，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，導(dǎo)致環(huán)境污染和生態(tài)破壞。安義縣國(guó)土資源局作為行政主管部門(mén)，對(duì)礦山地質(zhì)環(huán)境遭受破壞后的修復(fù)治理具有監(jiān)督、管理義務(wù)。盡管其已經(jīng)針對(duì)案涉非法采礦行為采取相關(guān)措施，但因未繼續(xù)、全面地履行監(jiān)管職責(zé)，礦山地質(zhì)環(huán)境仍持續(xù)受到侵害。本案判決認(rèn)定行政機(jī)關(guān)未完全履行法定職責(zé)并判令其繼續(xù)履職，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法、及時(shí)、全面履行職責(zé)，維護(hù)礦山生態(tài)環(huán)境安全，切實(shí)保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益具有積極作用。

海南省文昌市人民檢察院在文昌市馮家灣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)海域內(nèi)有大量違法定置網(wǎng)，于2018年4月向文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出檢察建議，要求文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依法對(duì)非法捕撈行為進(jìn)行處罰。雖然文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為此開(kāi)展了專(zhuān)項(xiàng)清理行動(dòng)，但海南省文昌市人民檢察院在跟進(jìn)監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)文昌部分海域內(nèi)仍有違法定置網(wǎng)，遂于2019年1月訴至?？诤Ｊ路ㄔ?，請(qǐng)求確認(rèn)文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)其轄區(qū)海域內(nèi)的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責(zé)的行為違法，并在六個(gè)月內(nèi)繼續(xù)履行法定職責(zé)。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為漁業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)，未盡監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致案涉海域漁業(yè)資源未能得到及時(shí)有效的保護(hù)，社會(huì)公共利益處于持續(xù)受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個(gè)月內(nèi)履行查處其轄區(qū)海域內(nèi)違法定置網(wǎng)的法定職責(zé)。

本案系海洋行政公益訴訟案件。依法查處非法捕撈行為對(duì)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》明確規(guī)定，在禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者方法捕撈，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪中的情節(jié)嚴(yán)重情形，是刑事追責(zé)和行政監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。本案中，人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，促使?jié)O業(yè)監(jiān)管部門(mén)依法履行職責(zé)，有力打擊、遏制了非法捕撈行為的蔓延態(tài)勢(shì)。本案對(duì)捕撈水產(chǎn)品中禁漁期、禁漁區(qū)以及禁用工具或者方法的嚴(yán)格遵循，亦有助于海洋休養(yǎng)生息，恢復(fù)或者增加種群數(shù)量，改善海洋生態(tài)環(huán)境。

2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司等簽署合同，運(yùn)輸、處置多家公司生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污泥，收取相應(yīng)的污泥處理費(fèi)用。正鵬公司實(shí)際負(fù)責(zé)人李德將從多處收購(gòu)來(lái)的污泥直接傾倒、與豐城市志合新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)志合公司)合作傾倒或者交由不具有處置資質(zhì)的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)連新公司）明知張永良從事非法轉(zhuǎn)運(yùn)污泥，仍放任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)鑒定，上述被傾倒的污泥共計(jì)1.48萬(wàn)噸，造成土壤、水及空氣污染，所需修復(fù)費(fèi)用1446.29萬(wàn)元。案發(fā)后，江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)人民檢察院依法對(duì)被告人舒正峰等6人提起刑事訴訟，江西省九江市中級(jí)人民法院二審判處被告人舒正峰等6人犯污染環(huán)境罪，有期徒刑二年二個(gè)月至有期徒刑十個(gè)月不等，并處罰金10萬(wàn)元至5萬(wàn)元不等。江西省九江市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定開(kāi)展磋商，并與杭州塘棲熱電有限公司達(dá)成賠償協(xié)議。因未與正鵬公司、連新公司、李德等7人達(dá)成賠償協(xié)議，江西省九江市人民政府提起本案訴訟，要求各被告履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、公開(kāi)賠禮道歉并承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。

江西省九江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，正鵬公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人李德直接傾倒污泥或者將污泥交付張永良、舒正峰等人轉(zhuǎn)運(yùn)或者傾倒，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。張永良持有連新公司交付的加蓋公司公章的空白合同處理案涉污泥，連新公司未履行監(jiān)管義務(wù)，放任張永良非法傾倒污泥，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。夏吉萍作為志合公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，因該公司與正鵬公司合作從事污泥傾倒，且其個(gè)人取得利潤(rùn)分成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉污染地塊中污泥已混同，無(wú)法分開(kāi)進(jìn)行修復(fù)，判決各被告共同承擔(dān)傾倒污泥地塊的修復(fù)責(zé)任以及不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的修復(fù)費(fèi)用，在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉，共同支付環(huán)評(píng)報(bào)告編制費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估費(fèi)以及律師代理費(fèi)。

本案系在長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域內(nèi)跨省傾倒工業(yè)污泥導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。在依法追究被告公司及各被告人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，江西省九江市人民政府充分發(fā)揮磋商作用，促使部分賠償義務(wù)人達(dá)成協(xié)議并積極履行修復(fù)和賠償義務(wù)；對(duì)于磋商不成的，則依法提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，實(shí)現(xiàn)了訴前磋商與提起訴訟的有效銜接。本案判決不僅明確了經(jīng)營(yíng)者雖沒(méi)有直接實(shí)施傾倒行為，但放任他人非法處置的，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者與非法處置人共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則；還明確了數(shù)人以分工合作的方式非法轉(zhuǎn)運(yùn)、傾倒污泥，在無(wú)法區(qū)分各侵權(quán)人傾倒污泥數(shù)量的情況下，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，有效落實(shí)最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律制度。