本期公眾號刊登的是，企業(yè)的間接冷卻水環(huán)評要求內(nèi)部循環(huán)使用，但該企業(yè)卻排放到外環(huán)境，行政機關(guān)以暗管排污對其進行了處罰，法院支持了行政機關(guān)的處罰決定。

就這一具體案件來說，我們是不認(rèn)可行政機關(guān)和法院觀點的。

暗管排放水污物要求在客觀方面必須具備，一是向水體直接或間接排放了水污染物，二是通過暗管的方式向外排放。

而間接冷卻水是指，在工業(yè)生產(chǎn)過程中，為了冷卻生產(chǎn)介質(zhì)，保證生產(chǎn)設(shè)備在正常溫度下工作，用于吸收或轉(zhuǎn)移生產(chǎn)介質(zhì)或生產(chǎn)設(shè)備的多余熱量，而使用的冷卻水。因冷卻水與被冷介質(zhì)之間是由熱交換器壁或設(shè)備隔開的，所以稱為間接間接冷卻水

我們認(rèn)為本案中行政相對人排放的間接冷卻水不是水污染物，分析如下：

首先我們看看什么叫水污染物。《水污染防治法》第一百零二條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：……(二)水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)?！备鶕?jù)該條，如果行政相對人向水體排放的物質(zhì)是能夠造成水體污染的物質(zhì)，就是水污染物。

那么什么是水體呢？根據(jù)《水污染防治法》第二條：“本法適用于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體以及地下水體的污染防治?！保础端廴痉乐畏ā匪f的“水體”是指的地下水體和地表水體。

接下來我們再引申出一個問題，這些水體有相應(yīng)的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)嗎？

當(dāng)然有，地表水體的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838-2002）確定，地下水體的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T14848-93）確定。

就本案例的具體案情來說，行政相對人的間接冷卻水是排向城市雨水管網(wǎng)的，雨水管網(wǎng)再排向哪里案件中并沒有說，但是一般來說，雨水管網(wǎng)收集雨水后是排入就近河流、湖泊或水庫等的，也就是說一般是排入地表水體。

我國《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》分為五類，一類水質(zhì)主要適用于源頭水和國家自然保護區(qū)；二類水質(zhì)主要適用于集中式生活飲用水地表水源一級保護區(qū)，珍稀水生生物棲息地，魚蝦類產(chǎn)卵場等區(qū)域；三類至五類的水質(zhì)要求比第一類、第二類要低。達到第二類水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)為：化學(xué)需氧量15mg/L、氨氮0.5mg/L、PH值6-9、總磷0.1 mg/L……。

本案判決書中顯示，行政相對人排放的間接冷卻水的相應(yīng)數(shù)值為：懸浮物5mg/L、化學(xué)需氧量12mg/L、氨氮0.266mg/L、PH值7.86、總磷未檢出。即就監(jiān)測出來的數(shù)據(jù)對比可知，行政相對人排放的間接冷卻水的相關(guān)數(shù)值比《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的二類水質(zhì)還要干凈，即行政相對人向一般水體排放的間接泠卻水，不但沒有污染水體，還起到了讓水體更干凈的作用。

接下來，我們再將本案行政相對人排放的間接冷卻水的數(shù)值，與《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的數(shù)值進行下比較。為什么把這兩個數(shù)值進行比較呢？因為城鎮(zhèn)污水經(jīng)過污水處理廠處理后排放的外環(huán)境，與雨水管網(wǎng)排放的外環(huán)境基本相似。

經(jīng)過污水處理廠處理后的水質(zhì)分為一、二、三類標(biāo)準(zhǔn)，一類A標(biāo)準(zhǔn)是排入河、湖的標(biāo)準(zhǔn)，對出水水質(zhì)要求最高，要求出水水質(zhì)不得高于懸浮物10mg/L、化學(xué)需氧量50mg/L、氨氮5mg/L、PH值6-9、總磷0.5 mg/L……。

本案行政相對人排放的間接冷卻水的相應(yīng)數(shù)值比《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的一類A標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)值要低的多，經(jīng)過污水處理廠處理后排到水體的水都不是水污染物，本案中行政相對人排放的間接冷卻水就更不可能是水污染物了。

所以我們認(rèn)為，本案中的行政相對人排放的間接冷卻水不是水污染物。既然該間接冷卻水不是水污染物，不管行政相對人是通過暗管排放還是明管排放，都不構(gòu)成“暗管排污”。

對于本案中行政相對人，違反環(huán)評文件要求外排間接冷卻水的行為應(yīng)如何處理的問題，我們是這樣看的，環(huán)評文件中規(guī)定的不得外排是不現(xiàn)實的，如果一個企業(yè)要經(jīng)營十年甚至二十年，他們的間接冷卻水會永遠不外排嗎？顯然這是不符合客觀規(guī)律的。所以行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)就間接冷卻水等循環(huán)水作出一個符合實際工作要求的環(huán)境影響后評價，引導(dǎo)企業(yè)通過一定的操作流程，讓這些循環(huán)水在需要外排時做到達標(biāo)外排。

分析完本公眾號刊登的這一案件后，我們想再說一說，是不是所有的間接冷卻水都可以隨便外排？

當(dāng)然不是，間接冷卻水的排放首先要符合排放標(biāo)準(zhǔn)。如何確定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)呢？2019年4月1日的部長信箱專門就間接冷卻水等“清凈下水”排放如何確定排放標(biāo)準(zhǔn)作出了答復(fù)，即“術(shù)語‘清凈下水’在環(huán)境影響評價等環(huán)境管理工作較為常用，但在我國國家排放標(biāo)準(zhǔn)未使用該術(shù)語。一般認(rèn)為，“清凈下水”包括間接冷卻水、鍋爐循環(huán)水等污染物較少的廢水?？紤]到這類廢水通常為循環(huán)水，運行中常需加入阻垢劑、殺菌劑、殺藻劑等，可能導(dǎo)致循環(huán)水化學(xué)需氧量、總磷超標(biāo)，因此，多數(shù)排放標(biāo)準(zhǔn)將此類廢水納入管控范圍，要求處理達標(biāo)后方可排放。綜上，對于‘清凈下水’，應(yīng)確定其具體類別和所屬行業(yè)，執(zhí)行相應(yīng)排放標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定。”

另外，需要說明的是，本公眾號刊登的這一案件不構(gòu)成暗管排污，僅是根據(jù)本案的具體案情得出的結(jié)論，其他的間接冷卻水通過暗管排放是否構(gòu)成暗管排污，需要看該間接冷卻水是否污染了環(huán)境，是否符合暗管排污的構(gòu)成要件來認(rèn)定。

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

行政判決書

(2018)川0191行初380號

原告成都清洋寶柏包裝有限公司。住所地：四川省成都市郫縣成都現(xiàn)代工業(yè)港北片區(qū)港泰大道***號。

法定代表人朱偉光，董事長。

委托代理人葉江雄，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托代理人舒天翊，四川明炬律師事務(wù)所律師。

被告成都市郫都區(qū)環(huán)境保護局。住所地：四川省成都市郫都區(qū)德源鎮(zhèn)紅旗大道北段***號*號樓。

法定代表人黃永欣，局長。

委托代理人李勇，四川韜鳴律師事務(wù)所律師。

被告成都市環(huán)境保護局。住所地：成都市高新區(qū)蜀錦路**號。

法定代表人張軍，局長。

委托代理人鄒亮，四川天潤華邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄧彧，成都市環(huán)境保護局工作人員。

原告成都清洋寶柏包裝有限公司（以下簡稱清洋寶柏包裝公司）不服被告成都市郫都區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱郫都環(huán)保局）作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），以及被告成都市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），向本院提起行政訴訟。本院于2018年10月9日立案受理，并依法向兩被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭審理，原告清洋寶柏包裝公司的委托代理人葉江雄、舒天翊，被告郫都環(huán)保局的分管副局長戴乾浩，被告郫都環(huán)保局的委托代理人李勇，被告市環(huán)保局的分管副局長易波，被告市環(huán)保局的委托代理人鄒亮、鄧彧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年7月10日，被告郫都環(huán)保局作出《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），認(rèn)定原告私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為，違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第四款和《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十三條第（三）項和《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項的規(guī)定，責(zé)令原告改正上述違法行為，并決定罰款420,000.00元。原告不服，向被告市環(huán)保局申請行政復(fù)議。2018年9月17日，被告市環(huán)保局作出《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），維持了被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）。

原告清洋寶柏包裝公司訴稱，被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），以及被告市環(huán)保局作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）將按照清污分流原則循環(huán)利用的案涉外排間接冷卻水認(rèn)定為水污染物，屬于事實認(rèn)定不清；將外排循環(huán)冷卻水的行為界定為私設(shè)暗管排放水污染物，屬于適用法律錯誤，且被告郫都環(huán)保局的執(zhí)法存在諸多程序瑕疵。為維護合法權(quán)益，特提起行政訴訟，請求人民法院判決撤銷被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），以及被告市環(huán)保局作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），并由兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費。

原告清洋寶柏包裝公司向本院提交了《情況說明》和《<郫都環(huán)保官方微信有獎舉報實施方案（征求意見搞）>公開征求意見》。以上證據(jù)證明原告的排放時間是2018年4月29日的9時30分至10時25分，排放量、排放時間均與案涉行政處罰決定記載的不一致；投訴舉報應(yīng)有證明材料。

被告郫都環(huán)保局辯稱，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第二款，《中華人民共和國水污染防治法》第九條第一款和《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第十四條的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局對原告實施的環(huán)境違法行為，具有作出行政處罰決定或責(zé)令其改正的法定職權(quán)。2018年4月29日，被告郫都環(huán)保局執(zhí)法人員對原告進行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)其工作人員用新購買的15千瓦抽水機，通過連接直徑約8厘米的軟管，將冷卻循環(huán)池中的冷卻水抽至市政雨水管網(wǎng)排放，排放約2小時，排放量約150噸至200噸。經(jīng)監(jiān)測，抽入市政雨水管網(wǎng)的冷卻水中含懸浮物5mg/L、化學(xué)需氧量12mg/L、氨氮0.266mg/L、PH值7.86，均為常規(guī)水污染物，原告的行為違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第四款和《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規(guī)定。關(guān)于“私設(shè)暗管排放水污染物”的事實認(rèn)定，首先，《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第五條對“暗管”作出了明確定義，原告排放冷卻水的抽水機和連接軟管屬于“地上的臨時排污管道”。根據(jù)經(jīng)審批的《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》的要求，循環(huán)冷卻水循環(huán)使用不外排。原告在未申請亦未獲得批準(zhǔn)的情況下，擅自設(shè)置臨時管道將冷卻水排放至市政雨水管網(wǎng)，屬于私設(shè)暗管的方式逃避監(jiān)管。其次，依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第一百零二條對“水污染物”的定義，原告排放的冷卻水含常規(guī)水污染物。再次，依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局提交的證據(jù)足以證明原告存在私設(shè)暗管排放水污染物的違法行為，排放的冷卻水是否達標(biāo)不影響上述違法行為的成立。同時，被告郫都環(huán)保局依法履行了執(zhí)法程序，并采納了原告部分申辯理由和從輕處罰的請求，程序符合《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）的規(guī)定。綜上，被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）事實清楚、程序合法，適用依據(jù)正確，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

被告郫都環(huán)保局在法定期限內(nèi)，向本院提交了證明《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）合法性的以下證據(jù)材料：

第一組證據(jù)材料：《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條、第四十二條和第六十三條，《中華人民共和國水污染防治法》第九條、第三十九條和第八十三條，《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第十四條。以上證據(jù)為被告郫都環(huán)保局的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。

第二組證據(jù)材料：《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》、三份《調(diào)查詢問筆錄》、《現(xiàn)場照片（圖片、影像資料）證據(jù)》和執(zhí)法人員身份信息，成都市郫都區(qū)環(huán)境監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號），《廢水采集與交接記錄》和《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》第20頁、第21頁，被告郫都環(huán)保局作出的《關(guān)于成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》（郫環(huán)建[2017]175號），原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份信息、《委托書》和被委托人身份證復(fù)印件。以上證據(jù)證明原告于2018年4月29日利用抽水機，通過連接軟管將冷卻循環(huán)池中的冷卻水抽至市政雨水管網(wǎng)排放，排放時間約2小時，排放量約150噸至200噸；原告生產(chǎn)項目的循環(huán)冷卻水循環(huán)使用不外排；原告實施了私設(shè)暗管排放水污染的違法行為。

第三組證據(jù)材料：《立案審批表》、《行政處罰案件調(diào)查報告》、《責(zé)令改正違法行為決定書》（郫環(huán)責(zé)改字[2018]31號）及送達回證，《案件處理內(nèi)部審批表》、《環(huán)境行政處罰案件法律意見書》（川恒創(chuàng)環(huán)處法意字[2018]第012號）、《案件集體討論記錄（2018年第8次）》、《行政處罰事先告知書》（郫環(huán)罰告字[2018]29號）、《行政處罰聽證告知書》（郫環(huán)罰聽告字[2018]29號）及送達回證，《行政處罰申辯書》、《案件集體討論記錄（2018年第10次）》、《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）及送達回證。以上證據(jù)證明被告郫都環(huán)保局作出案涉行政處罰決定的程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定，充分保障了原告陳述、申辯和聽證的權(quán)利。

被告市環(huán)保局辯稱，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，被告市環(huán)保局有權(quán)受理原告的行政復(fù)議申請，并作出行政復(fù)議決定。2018年7月20日，原告申請行政復(fù)議，被告市環(huán)保局于2018年7月23日受理，并向被告郫都環(huán)保局作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（成環(huán)法復(fù)答字[2018]6號）。2018年8月20日，原告申請聽證，被告市環(huán)保局于2018年9月4日舉行了聽證會。經(jīng)審查，被告郫都環(huán)保局具有對原告作出行政處罰的法定職權(quán)，其作出案涉行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法。《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號）顯示外排冷卻水中存在常規(guī)水污染物。根據(jù)濃度值與排放量，可明確核算出原告排放污染物的具體數(shù)量，加重了本身已達輕度污染水體的污染負(fù)荷。原告排放冷卻水的抽水機和連接軟管屬于“地上的臨時排污管道”。2018年9月17日，被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項，作出了《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），并于次日向原告郵寄。綜上，被告市環(huán)保局作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，符合法定程序，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

被告市環(huán)保局在法定期限內(nèi)，向本院提交了證明《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）合法性的以下證據(jù)材料：

第一組證據(jù)材料：被告市環(huán)保局的統(tǒng)一社會信用代碼證書復(fù)印件，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第二十八條第一款第（一）項和第三十一條第一款，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條，《中華人民共和國水污染防治法》第九條和《中華人民共和國行政處罰法》第二十條。以上證據(jù)為被告市環(huán)保局的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)。

第二組證據(jù)材料：《行政復(fù)議申請書》、《行政復(fù)議受理決定書》（成環(huán)法復(fù)受字[2018]6號）及送達回證，《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（成環(huán)法復(fù)答字[2018]6號）及送達回證，被告郫都環(huán)保局提交的《關(guān)于成都清洋寶柏包裝有限公司行政復(fù)議答復(fù)書》及附件，《行政復(fù)議聽證申請書》、《行政復(fù)議聽證通知書》（成環(huán)復(fù)聽通字[2018]2號）及送達回證，《聽證筆錄》（成環(huán)法聽字[2018]7號）、《行政復(fù)議會議記錄》（成環(huán)案審字[2018]3號）、《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）及EMS快遞單。以上證據(jù)證明被告市環(huán)保局作出案涉行政復(fù)議決定的程序符合法律規(guī)定。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告對兩被告提交的證據(jù)材料，發(fā)表以下質(zhì)證意見：1.認(rèn)可兩被告的主體資格，以及被告市環(huán)保局作出案涉行政復(fù)議決定的程序；2.認(rèn)可《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》、三份《調(diào)查詢問筆錄》、《現(xiàn)場照片（圖片、影像資料）證據(jù)》的真實性，不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性，被告郫都環(huán)保局在詢問和檢查時直接進行評判不妥當(dāng)；認(rèn)可執(zhí)法人員的身份和《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號），且報告證明原告排放的水達到了標(biāo)準(zhǔn)；3.不認(rèn)可被告郫都環(huán)保局作出案涉行政處罰決定的程序，以及《立案審批表》之真實性、合法性，所述案件來源無證據(jù)證明；《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號）作出前，承辦人已形成了處理意見；《責(zé)令改正違法行為決定書》（郫環(huán)責(zé)改字[2018]31號）于2018年4月29日作出，所依據(jù)的現(xiàn)場照片系2018年5月3日制作出來的；4.不認(rèn)可被告郫都環(huán)保局作出案涉行政處罰決定的依據(jù)。

兩被告不認(rèn)可原告提交的《情況說明》之真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，所載內(nèi)容無法核實；同時，《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》明確了原告的排放時間和排放量，亦經(jīng)原告工作人員簽字確認(rèn)；《<郫都環(huán)保官方微信有獎舉報實施方案（征求意見搞）>公開征求意見》不是被告郫都環(huán)保局的規(guī)范性文件，且形成于案涉行政處罰決定作出后，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告開庭前提供的《情況說明》，意在證明案涉行政處罰決定中記載的排放時間和排放量錯誤，但原告未提交其他證據(jù)予以印證，且與經(jīng)原告工作人員簽字確認(rèn)的《調(diào)查詢問筆錄》所載內(nèi)容不一致，故本院不予認(rèn)定；原告提供的《<郫都環(huán)保官方微信有獎舉報實施方案（征求意見搞）>公開征求意見》與兩被告作出的案涉行政行為是否合法，不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。被告郫都環(huán)保局提交的《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》，證明其執(zhí)法人員于2018年4月29日對原告進行了現(xiàn)場檢查（勘察），并制作筆錄的事實，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的詢問毛焱所制作的《調(diào)查詢問筆錄》，證明原告辦理了環(huán)保手續(xù)，通過了項目驗收環(huán)評，按照《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》的要求，設(shè)備循環(huán)冷卻水循環(huán)使用不外排，2018年4月29日原告用新購買的抽水機將冷卻循環(huán)池中的冷卻水抽起，通過軟管連接排入市政雨水管網(wǎng)，排放約2小時，排放量約100噸至200噸等事實，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的詢問楊紹榮所制作的《調(diào)查詢問筆錄》，證明其于2018年4月29日用抽水機通過軟管連接，將循環(huán)冷卻水池的冷卻水抽排進市政雨水管網(wǎng)等事實，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的詢問鐘林后制作的《調(diào)查詢問筆錄》，證明其安排設(shè)備部楊紹榮對循環(huán)冷卻水池進行清理等事實，本院予以認(rèn)定；關(guān)于被告郫都環(huán)保局提交的《現(xiàn)場照片（圖片、影像資料）證據(jù)》，該證據(jù)載明拍攝時間為2018年4月29日，被告郫都環(huán)保局提供該證據(jù)印證檢查情況，因沒有當(dāng)日執(zhí)法人員、當(dāng)事人的簽字，本院不予認(rèn)可；被告郫都環(huán)保局提交的《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號），載明廢水中含懸浮物5mg/L、化學(xué)需氧量12mg/L、氨氮0.266mg/L、PH值7.86，總磷未檢出，“參照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》GB8978-1996一級標(biāo)準(zhǔn)，所測指標(biāo)全部達標(biāo)”，本院對廢水中監(jiān)測出的污染物，以及廢水排放達標(biāo)的情況予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的《廢水采集與交接記錄》，證明案涉廢水采集、交接的具體情況，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》第20頁、第21頁，以及《關(guān)于成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》（郫環(huán)建[2017]175號），證明《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》獲被告郫都環(huán)保局批復(fù)同意，該報告表“3.2廢水產(chǎn)生、治理及排放情況”中載明“設(shè)備循環(huán)冷卻水循環(huán)使用不外排”的事實，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份信息、《委托書》和被委托人身份證復(fù)印件，證明原告的身份，本院予以認(rèn)定；被告郫都環(huán)保局提交的第三組證據(jù)，證明其作出案涉行政處罰決定的程序，本院予以認(rèn)定。被告市環(huán)保局提交的證據(jù)，證明其主體資格，以及作出案涉行政復(fù)議決定的時間、具體內(nèi)容、依據(jù)和程序，本院予以認(rèn)定。《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》和《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）系現(xiàn)行、合法有效的規(guī)范性法律文件，可適用于本案。

經(jīng)審理查明，2018年4月29日，被告郫都環(huán)保局執(zhí)法人員對原告進行了現(xiàn)場檢查（勘察），并制作《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》。當(dāng)日，被告郫都環(huán)保局決定立案調(diào)查，并向原告送達《責(zé)令改正違法行為決定書》（郫環(huán)責(zé)改字[2018]31號）。2018年5月16日，成都市郫都區(qū)環(huán)境監(jiān)測站出具《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號），廢水監(jiān)測結(jié)果顯示含懸浮物5mg/L、化學(xué)需氧量12mg/L、氨氮0.266mg/L、PH值7.86，評價結(jié)論為“參照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》GB8978-1996一級標(biāo)準(zhǔn)，所測指標(biāo)全部達標(biāo)”。2018年6月12日，被告郫都環(huán)保局向原告作出《行政處罰事先告知書》（郫環(huán)罰告字[2018]29號）和《行政處罰聽證告知書》（郫環(huán)罰聽告字[2018]29號），并于2018年6月14日送達原告。2018年6月19日，原告提交《行政處罰申辯書》。2018年7月10日，被告郫都環(huán)保局作出《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），認(rèn)定原告私設(shè)暗管的方式排放水污染物的行為違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第四款和《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十三條第（三）項和《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項的規(guī)定，責(zé)令原告改正上述違法行為，并決定罰款420,000.00元。2018年7月13日，《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）送達原告。原告不服，向被告市環(huán)保局申請行政復(fù)議。2018年7月23日，被告市環(huán)保局向原告作出《行政復(fù)議受理決定書》（成環(huán)法復(fù)受字[2018]6號），并于2018年7月24日送達原告。2018年7月23日，被告市環(huán)保局向被告郫都環(huán)保局作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（成環(huán)法復(fù)答字[2018]6號），并于2018年7月25日送達被告郫都環(huán)保局。2018年8月20日，原告提交《行政復(fù)議聽證申請書》。2018年8月23日，被告市環(huán)保局作出《行政復(fù)議聽證通知書》（成環(huán)復(fù)聽通字[2018]2號），并于2018年8月27日送達原告和被告郫都環(huán)保局。2018年9月4日，被告市環(huán)保局召開聽證會，并制作《聽證筆錄》（成環(huán)法聽字[2018]7號）。2018年9月17日，被告市環(huán)保局作出《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，維持了被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）。原告不服，向本院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），以及被告市環(huán)保局作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），并由兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款“……縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”的規(guī)定，《中華人民共和國水污染防治法》第九條第一款“縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門對水污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”的規(guī)定，同時參照《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第十七條第一款“縣級以上環(huán)境保護主管部門管轄本行政區(qū)域的環(huán)境行政處罰案件”的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局作為成都市郫都區(qū)環(huán)境保護行政主管部門，對發(fā)生于郫都區(qū)的違法行為具有監(jiān)督管理和予以處罰的法定職權(quán)。

關(guān)于本案被告郫都環(huán)保局的行政處罰程序是否合法的問題。參照《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第二十二條第一款“環(huán)境保護主管部門對涉嫌違反環(huán)境保護法律、法規(guī)和規(guī)章的違法行為，應(yīng)當(dāng)進行初步審查，并在7個工作日內(nèi)決定是否立案”的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局于2018年4月29日對原告進行現(xiàn)場檢查（勘察）記錄后，當(dāng)日決定對原告涉嫌違反《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的行為立案調(diào)查，符合上述規(guī)定。被告郫都環(huán)保局本身對區(qū)域內(nèi)環(huán)境違法行為具有監(jiān)督管理和查處的職權(quán)，《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）也未對案件來源作出相應(yīng)規(guī)定，故原告主張立案程序違法的理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”的規(guī)定，同時參照《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第四十八條“在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)事實、理由、依據(jù)和當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯權(quán)利。在作出暫扣或吊銷許可證、較大數(shù)額的罰款和沒收等重大行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局于2018年6月14日向原告送達《行政處罰事先告知書》（郫環(huán)罰告字[2018]29號）和《行政處罰聽證告知書》（郫環(huán)罰聽告字[2018]29號），告知了原告其用抽水機連接軟管將循環(huán)水池的冷卻水抽入市政雨水管網(wǎng)排放的行為，涉嫌違反《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項的規(guī)定，被告郫都環(huán)保局?jǐn)M責(zé)令原告立即停止違法行為，罰款500,000.00元，原告有權(quán)陳述、申辯和要求舉行聽證。為保障原告陳述、申辯權(quán)的行使，被告郫都環(huán)保局告知其擬處罰的事實、理由和法律依據(jù)，符合上述規(guī)定。原告主張被告郫都環(huán)保局存在“先得結(jié)論再找依據(jù)”的情形，本院不予支持。參照《環(huán)境行政處罰辦法》（環(huán)境保護部令第8號）第五十五條“境保護行政處罰案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起的3個月內(nèi)作出處理決定……”的規(guī)定，2018年4月29日被告郫都環(huán)保局立案后，于2018年7月10日作出了案涉《行政處罰決定書》。因此，被告郫都環(huán)保局作出《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）的程序，符合相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于認(rèn)定原告存在私設(shè)暗管排放水污染物的事實是否清楚的問題。首先，原告排放的污水中含有污染物。依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第一百零二條第（二）項“本法中下列用語的含義：（二）水污染物，是指直接或者間接向水體排放的，能導(dǎo)致水體污染的物質(zhì)”的規(guī)定，以及《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB8978-1996）的內(nèi)容，懸浮物、化學(xué)需氧量、氨氮、PH等系水污染物。本案中，兩被告提交的《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號）顯示，原告排放的廢水中含懸浮物5mg/L、化學(xué)需氧量12mg/L、氨氮0.266mg/L、PH值7.86，即原告用抽水機通過連接軟管排放的冷卻水中含污染物，《監(jiān)測報告》（郫環(huán)監(jiān)字[2018]第0210號）的“評價結(jié)論”雖認(rèn)定所測指標(biāo)全部達標(biāo)，但該《監(jiān)測報告》的“廢水監(jiān)測結(jié)果表”顯示排放的水存在污染物懸浮物、化學(xué)需氧量、氨氮、PH，該廢水屬于污水。其次，原告存在私設(shè)暗管排放水污染物的情形。參照《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第五條第二款“暗管是指通過隱蔽的方式達到規(guī)避監(jiān)管目的而設(shè)置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排污管道”的規(guī)定，原告抽排冷卻水使用的抽水機、連接軟管可被認(rèn)定為臨時排污管道，且案涉新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目的設(shè)備循環(huán)冷卻水循環(huán)使用不允許外排，故原告未經(jīng)被告郫都環(huán)保局批準(zhǔn)，用抽水機通過連接軟管將循環(huán)冷卻水池的冷卻水抽排進市政雨水管網(wǎng)的行為，違反了《中華人民共和國水污染物防治法》第三十九條和《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十二條第四款關(guān)于嚴(yán)禁通過暗管等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的規(guī)定。原告認(rèn)為排放的循環(huán)冷卻水不是水污染物，其不以逃避監(jiān)管為目的進行排放的理由，本院不予支持。

關(guān)于本案行政處罰是否顯失公正的問題。依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的”之規(guī)定，同時參照《關(guān)于印發(fā)成都市環(huán)境保護行政處罰裁量細化標(biāo)準(zhǔn)的通知》（成環(huán)發(fā)[2018]228號）關(guān)于違反《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項，報告表類項目處40萬元以上60萬元以下罰款的規(guī)定，結(jié)合原告向被告郫都環(huán)保局提交的《成都清洋寶柏包裝有限公司新型塑料軟包裝生產(chǎn)線技術(shù)改造項目環(huán)境影響報告表》，原告項目屬于報告表類項目，對原告違反《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（三）項的行為，處40萬元以上60萬元以下罰款，符合上述規(guī)定。被告郫都環(huán)保局結(jié)合行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，以及原告積極配合調(diào)查等情節(jié)從輕處罰，作出《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），責(zé)令原告改正上述違法行為，并決定罰款420,000.00元，并無不當(dāng)。

關(guān)于本案行政復(fù)議行為是否合法的問題。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請……”的規(guī)定，以及該法第十二條第一款“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議”的規(guī)定，原告不服被告郫都環(huán)保局于2018年7月10日作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），在法定期限內(nèi)向被告市環(huán)保局申請行政復(fù)議，符合法律規(guī)定。同時，被告市環(huán)保局作為被告郫都環(huán)保局的上一級主管部門，對原告以被告郫都環(huán)保局為被申請人提起的行政復(fù)議申請，具有復(fù)議審查的職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款“行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查……”的規(guī)定，被告市環(huán)保局于2018年7月23日受理案涉行政復(fù)議申請，符合上述規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十三條第一款“行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自行政復(fù)議申請受理之日起七日內(nèi)，將行政復(fù)議申請書副本或者行政復(fù)議申請筆錄復(fù)印件發(fā)送被申請人……”的規(guī)定，被告市環(huán)保局于受理當(dāng)日作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》（成環(huán)法復(fù)答字[2018]6號），并于2018年7月25日送達被告郫都環(huán)保局，并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條第一款“行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定……”的規(guī)定，被告市環(huán)保局于2018年9月17日作出了《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）。原告亦認(rèn)可被告市環(huán)保局作出案涉行政復(fù)議決定的程序，故被告市環(huán)保局作出《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）的程序適當(dāng)。同時，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項“行政復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定:（一）具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持”的規(guī)定，被告市環(huán)保局受理案涉行政復(fù)議申請后，依法審查了被告郫都環(huán)保局提交的《關(guān)于成都清洋寶柏包裝有限公司行政復(fù)議答復(fù)書》及其作出《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號）的依據(jù)。經(jīng)集體討論后，作出維持原行政行為的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號），符合法律規(guī)定。

綜上，被告郫都環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》（郫環(huán)罰字[2018]29號），以及被告市環(huán)保局作出的《行政復(fù)議決定書》（成環(huán)法復(fù)決字[2018]3號）證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，符合法定程序。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的……人民法院判決駁回原告的訴訟請求”的規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都清洋寶柏包裝有限公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告成都清洋寶柏包裝有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審　判　長　李　燕

人民陪審員　鐘　明

人民陪審員　吳建強

二〇一九年一月二十一日

書　記　員　陶江嫄