某個環(huán)保部門，接受公安機關(guān)委托，或者根據(jù)公安機關(guān)的要求，出具了“重金屬濃度”的監(jiān)測報告，作為對犯罪嫌疑人定罪的關(guān)鍵證據(jù)。但河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所的律師卻在法庭上提出：該監(jiān)測報告不能作為證據(jù)使用！也就是說，該監(jiān)測報告連作為證據(jù)的起碼資格都沒有！為什么？

第一、該監(jiān)測報告不具有合法的證據(jù)形式，屬于非法證據(jù)。

該監(jiān)測報告不是書證。書證，是不因辦案機關(guān)主觀意志而存在的客觀事實，不是為了對當(dāng)事人定罪形成的。而該監(jiān)測報告是委托機構(gòu)為證實當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪而形成的材料，是作為專家意見使用的證據(jù)。

XX市環(huán)境監(jiān)測中心站是行政機關(guān)的組成部分，顯然不是鑒定機構(gòu)。因此，該監(jiān)測報告也不是鑒定意見。

《刑事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”該監(jiān)測報告不是書證，不是鑒定意見，也不是《刑事訴訟法》中規(guī)定的任何證據(jù)形式，因此不具備證據(jù)資格，當(dāng)然不能作為證據(jù)使用。

第二、該監(jiān)測報告作為證據(jù)的來源不合法，屬于非法證據(jù)。

本案是公安機關(guān)的自偵案件，不是環(huán)保部門在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)并移送的刑事案件，監(jiān)測報告也不是環(huán)保部門移送給公安機關(guān)的。

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十九條規(guī)定：“公安機關(guān)向有關(guān)單位和個人調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負責(zé)人批準(zhǔn)，開具調(diào)取證據(jù)通知書。被調(diào)取單位、個人應(yīng)當(dāng)在通知書上蓋章或者簽名，拒絕蓋章或者簽名的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)注明。必要時，應(yīng)當(dāng)采用錄音或者錄像等方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過程?！钡诹畻l規(guī)定：“公安機關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用?！?/span>

本案中，辦案的公安機關(guān)并沒有按照上述規(guī)定調(diào)取該監(jiān)測報告，其作為證據(jù)沒有合法的來源，因此不能作為證據(jù)使用。

第三、依據(jù)環(huán)境司法解釋規(guī)定，該監(jiān)測報告不具備證據(jù)資格。

2013年《環(huán)境司法解釋》第十一條第一款規(guī)定：“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護部門指定的機構(gòu)出具檢驗報告?！?/span>

第二款規(guī)定：“縣級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門認可的，可以作為證據(jù)使用?！?/span>

2016年《環(huán)境司法解釋》第十二條第一款規(guī)定：“環(huán)境保護主管部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/span>

第二款規(guī)定：“公安機關(guān)單獨或者會同環(huán)境保護主管部門，提取污染物樣品進行檢測獲取的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/span>

兩次環(huán)境司法解釋均對監(jiān)測報告與檢測報告、監(jiān)測數(shù)據(jù)與檢測數(shù)據(jù)都進行了明確區(qū)分。

監(jiān)測與檢測存在以下明顯區(qū)別：監(jiān)測是行政機關(guān)對排污單位進行監(jiān)督檢查過程中作出一種行政行為，而檢測是社會上的檢驗檢測機構(gòu)接受第三方委托，履行合同約定的一種民事行為。

從該監(jiān)測報告出具的機關(guān)和名稱來看，它顯然屬于“監(jiān)測報告”或“監(jiān)測數(shù)據(jù)”。根據(jù)2016年《環(huán)境司法解釋》第十二條第一款、第二款的規(guī)定，它既不是環(huán)保部門及其所屬的監(jiān)測機構(gòu)在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)，也不是“檢測數(shù)據(jù)”，因此不具備證據(jù)資格。